Kort fråga som är lite off-topic, men ändå rör sig inom samma område:
Vilket ansvar har tillverkaren för att skapa ett mångsidigt turneringsklimat? Är spelet så pass obalanserat just nu att det finns auto includes i alla arméer? Man får nästan det intrycket när man hör ordet "ost" så ofta.
Jag spelar som sagt inte turneringar. Jag målar mest och sätter upp diorama.
Edit: Menade auto includes inte wins.
Turneringsklimatet just nu. Lite debatt.
Re: Turneringsklimatet just nu. Lite debatt.
Ja.JayNil skrev:Kort fråga som är lite off-topic, men ändå rör sig inom samma område:
Är spelet så pass obalanserat just nu att det finns auto includes i alla arméer?
Dock är det inte en spelbalans fråga som handlar om hur bra din armé (se: Codex, ras) är mot alla andra, utan om det faktum att varje Codex alltid har någon/några entries som är avsevärd mycket bättre än andra units, vilket gör de till "no brainers", eller "auto includes".
Re: Turneringsklimatet just nu. Lite debatt.
Jag anser personligen att GW INTE har något ansvar för att klimatet i stort... men å andra sidan så känns ju det lite grand som att säga att "Guns don't kill people" så jag inser redan här att jag är ambivalent 
Jag kan ju bara tala för min egen räkning och den armé som jag spelar men det blir tyvärr inte representativt, dels pga av mitt eget sätt att betrakta hobbyn och dels pga att jag spelar SoB. För SoB så finns det verkligen auto-includes! Och jag tror att det är den enda armén som ser ut på det sättet i 6th ed. Kanske att BT också har det så, det låter jag vara osagt. SoB har bara en (1) Troops unit, två HQ (inte räknat SC), två Elites, två Fast och tre Heavy så för oss finns det saker vi måste ta. Sedan kan man hitta variation i och med allies. Utöver det finns det, åtminstone om man ser till "net-lists" och battle reports en auto-include för oss och det är den sjukt brutna St:Celestine! (Jag skäms fortfarande över att jag spelade henne på Fanatic... Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!) Bortser man från SoB så finns det nog inget som är auto-include i ordets riktiga bemärkelse men sedan finns det enheter, specialkarakärer och wargear i alla arméer som är så pass bra att det är försvinnande få spelare som klarar av att hålla sig borta från dem. Varför spela med en sak när något annat är så mycket bättre? Hur många kompetativa Eldar-spelare väljer bort Eldrad? Eller som i mitt fall att jämföra en Canonessa (vanligt HQ) med Celestine (SC). Celestine är bättre på slåss, har värre vapen, bättre saves och är odödlig och kostar mindre... För att inte spela med henne så måste man vara... tja, ett fluffmongo!
Eller titta på våra Battle Conclaves. Vi kan välja Death cult assassins som med 6th och FAQ vad gäller WYSIWYG kan beväpnas med olika power weapons. "Power sword" i en hand och "Power mace" i den andra. På så sätt kan vi välja om vi vill ha S4 med AP3 eller S6 med AP4. Detta gjorde att de stackar Arco-flagellants vi hade fick ett ännu mindre existensberättigande när deras S5-attacker har AP-. Återigen, auto-includes enligt de flesta... MEN om man väljer att man inte måste spela för att allt ska vara optat hela tiden så kan man spela med sämre enheter. Observera att det inte är någon form av citationstecken runt "sämre", de ÄR sämre! Men för den skull inte nödvändigtvis auto-includes, det är bara att de flesta kommer ändå i slutändan att välja den bättre enheten.
Det är lite grand som i Sagan om ringen. Faramir erbjuds en möjlighet att nyttja Ringen, han vet att han kommer att vinna slaget om Midgård om han gör så, men frågan han måste ställa sig själv är om det är värt priset. Både för honom personligen och för den värld han då efterlämnar... På samma sätt är det i 40K, det finns saker som är bra, saker som är bättre än annat och så finns det saker som är brutna bortom sans och reson. Det finns ingen som tvingar spelare att välja Coteaz som allierad varje gång, ingen från GW knackar på din dörr och hotar dig med krossade knäskålar om du inte kör med tre enheter Screamers och världen går inte under om du skulle lämna några Nightschytes eller Vendettor hemma... men det lockar Du hör den där förföriska sirenen som viskar och fyller dig med löften om seger, om ära och om status. Det enda du behöver göra är att köra på några "auto-includes"... några special characters... några allierade som passande nog balanserar upp och minskar din egen armés inneboende svaghet... "Kom igen... du vet ju att alla andra kommer att spela med det hårda... du vill väl inte förlora..." Därför blir det som så att många (kanske de flesta) spelare blir likt Boromir. Det är INTE så att de vill lämna den omkringliggande världen förödd och sönderslagen, de är inte dåliga personer som njuter av att se sina motståndare krossade (jo visst, det kommer alltid att finnas några sådana "Saurons" också men de är så få att vi kan ignorera dem), de vill inte bidra till att göra spelet mindre underhållande för andra... de vill bara vinna... lite grand. Och om det innebär att de måste träda Den Enda Ringen på fingret så är de beredda på att göra det. Men det innebär också ett pris... och det är långt från alla som inser att detta pris kommer att beröra fler än dem själva.
Så frågan som du, och vi andra, behöver ställa oss är: Är du Boromir eller Faramir? Väljer du den vägen som leder till garanterad seger och med det de konsekvenser som det kommer att få för din omgivning eller väljer du att försöka stå på egna ben med insikten att du med största sannolikhet kommer att förlora och det rejält?
Sedan finns det också de bland oss som är som Samwise. De som överhuvudtaget inte verkar höra Ringens röst utan som glatt stoppar den i fickan och funderar på muffins istället
Jag önskar att JAG vore som Sam... för om jag ska vara 100% ärlig så hör även jag viskandet, tyvärr
Tobias
Jag kan ju bara tala för min egen räkning och den armé som jag spelar men det blir tyvärr inte representativt, dels pga av mitt eget sätt att betrakta hobbyn och dels pga att jag spelar SoB. För SoB så finns det verkligen auto-includes! Och jag tror att det är den enda armén som ser ut på det sättet i 6th ed. Kanske att BT också har det så, det låter jag vara osagt. SoB har bara en (1) Troops unit, två HQ (inte räknat SC), två Elites, två Fast och tre Heavy så för oss finns det saker vi måste ta. Sedan kan man hitta variation i och med allies. Utöver det finns det, åtminstone om man ser till "net-lists" och battle reports en auto-include för oss och det är den sjukt brutna St:Celestine! (Jag skäms fortfarande över att jag spelade henne på Fanatic... Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!) Bortser man från SoB så finns det nog inget som är auto-include i ordets riktiga bemärkelse men sedan finns det enheter, specialkarakärer och wargear i alla arméer som är så pass bra att det är försvinnande få spelare som klarar av att hålla sig borta från dem. Varför spela med en sak när något annat är så mycket bättre? Hur många kompetativa Eldar-spelare väljer bort Eldrad? Eller som i mitt fall att jämföra en Canonessa (vanligt HQ) med Celestine (SC). Celestine är bättre på slåss, har värre vapen, bättre saves och är odödlig och kostar mindre... För att inte spela med henne så måste man vara... tja, ett fluffmongo!
Eller titta på våra Battle Conclaves. Vi kan välja Death cult assassins som med 6th och FAQ vad gäller WYSIWYG kan beväpnas med olika power weapons. "Power sword" i en hand och "Power mace" i den andra. På så sätt kan vi välja om vi vill ha S4 med AP3 eller S6 med AP4. Detta gjorde att de stackar Arco-flagellants vi hade fick ett ännu mindre existensberättigande när deras S5-attacker har AP-. Återigen, auto-includes enligt de flesta... MEN om man väljer att man inte måste spela för att allt ska vara optat hela tiden så kan man spela med sämre enheter. Observera att det inte är någon form av citationstecken runt "sämre", de ÄR sämre! Men för den skull inte nödvändigtvis auto-includes, det är bara att de flesta kommer ändå i slutändan att välja den bättre enheten.Det är lite grand som i Sagan om ringen. Faramir erbjuds en möjlighet att nyttja Ringen, han vet att han kommer att vinna slaget om Midgård om han gör så, men frågan han måste ställa sig själv är om det är värt priset. Både för honom personligen och för den värld han då efterlämnar... På samma sätt är det i 40K, det finns saker som är bra, saker som är bättre än annat och så finns det saker som är brutna bortom sans och reson. Det finns ingen som tvingar spelare att välja Coteaz som allierad varje gång, ingen från GW knackar på din dörr och hotar dig med krossade knäskålar om du inte kör med tre enheter Screamers och världen går inte under om du skulle lämna några Nightschytes eller Vendettor hemma... men det lockar
Du hör den där förföriska sirenen som viskar och fyller dig med löften om seger, om ära och om status. Det enda du behöver göra är att köra på några "auto-includes"... några special characters... några allierade som passande nog balanserar upp och minskar din egen armés inneboende svaghet... "Kom igen... du vet ju att alla andra kommer att spela med det hårda... du vill väl inte förlora..." Därför blir det som så att många (kanske de flesta) spelare blir likt Boromir. Det är INTE så att de vill lämna den omkringliggande världen förödd och sönderslagen, de är inte dåliga personer som njuter av att se sina motståndare krossade (jo visst, det kommer alltid att finnas några sådana "Saurons" också men de är så få att vi kan ignorera dem), de vill inte bidra till att göra spelet mindre underhållande för andra... de vill bara vinna... lite grand. Och om det innebär att de måste träda Den Enda Ringen på fingret så är de beredda på att göra det. Men det innebär också ett pris... och det är långt från alla som inser att detta pris kommer att beröra fler än dem själva.Så frågan som du, och vi andra, behöver ställa oss är: Är du Boromir eller Faramir? Väljer du den vägen som leder till garanterad seger och med det de konsekvenser som det kommer att få för din omgivning eller väljer du att försöka stå på egna ben med insikten att du med största sannolikhet kommer att förlora och det rejält?
Sedan finns det också de bland oss som är som Samwise. De som överhuvudtaget inte verkar höra Ringens röst utan som glatt stoppar den i fickan och funderar på muffins istället
Jag önskar att JAG vore som Sam... för om jag ska vara 100% ärlig så hör även jag viskandet, tyvärr
Tobias
Fluffmongo and proud!
Re: Turneringsklimatet just nu. Lite debatt.
Justja! Crap, jag får dra ut tummen.speedfreek skrev:Glöm inte vår superhemliga Gastturnering nästa år!
Re: Turneringsklimatet just nu. Lite debatt.
@Kombat Jag anser också att målningen bör vara vid sidan av. Min målningsmall var uppbyggd i syfte att agera ihop med mitt tidigare förslag om att göra SM till en stor fest, där man utser årets snyggaste armé, coolaste armélista, bästa general i samband med att den svenska mästaren i warhammer 40k utses..
kategorierna skulle ju då kunna vara:
1. Artisan techmarine - Best painted
2. Leader of the Waagh - Coolast armélista
3. Tyrant - Flest 1:a placeringar under året
4. Emperors champion - Vinnare av SM i 40k
Ge varje vinnare ett fett pris. Hur finansiering av detta skulle se ut vet jag inte, men man kanske skulle kunna få GW att sponsra, eller att varje turnering betalar en "fee" om x kr / deltagare, som sedan används för priserna.
kategorierna skulle ju då kunna vara:
1. Artisan techmarine - Best painted
2. Leader of the Waagh - Coolast armélista
3. Tyrant - Flest 1:a placeringar under året
4. Emperors champion - Vinnare av SM i 40k
Ge varje vinnare ett fett pris. Hur finansiering av detta skulle se ut vet jag inte, men man kanske skulle kunna få GW att sponsra, eller att varje turnering betalar en "fee" om x kr / deltagare, som sedan används för priserna.
Re: Turneringsklimatet just nu. Lite debatt.
Jag förstår inte riktigt vad denna tendens att klassificera spelare som spelar hårda listor/gillar att spela kompetitivt som, mer eller mindre The Anti-Christ, hemska människor som kommer hem för att bada i blod från barn, och oskyldiga mammors tårar.Tobias skrev:
Så frågan som du, och vi andra, behöver ställa oss är: Är du Boromir eller Faramir? Väljer du den vägen som leder till garanterad seger och med det de konsekvenser som det kommer att få för din omgivning eller väljer du att försöka stå på egna ben med insikten att du med största sannolikhet kommer att förlora och det rejält?
Sedan finns det också de bland oss som är som Samwise. De som överhuvudtaget inte verkar höra Ringens röst utan som glatt stoppar den i fickan och funderar på muffins istället
Jag önskar att JAG vore som Sam... för om jag ska vara 100% ärlig så hör även jag viskandet, tyvärr
Tobias
Vissa personer njuter mer av en del av hobbyn, andra av en annan.
Det finns extremt trevliga "målare", det finns "målare" som beter sig som as, det finns extremt trevliga "spelare", och "spelare" som beter sig som as.
Att systematiskt stämpla spelare som gillar att möta hårt motstånd i form av hårda listor, och som då själva spelar hårda listor som "onda" och "hjärtlösa" är nästintill förolämpande.
Jag tror att Zurken (där har du ett exempel av tidigare nämnt: extremt trevlig "spelare"/"ostare"/you name it), redan sammanfattade det hela väl för några sidor sedan; Vissa gillar att spela på ett sätt, andra på ett annat. När en turnering arrangeras vet man vilken sorts turnering det är innan man anmäler sig. Gillar man sedan inte vad man finner, har man inte rätten att klaga, du valde själv att delta.
I slutändan gillar vi alla samma hobby, på ena, eller andra sättet, att hålla på att "retas" med varandra, och försöka klassificera spelare i olika "faktioner" känns, enligt min uppfattning, rakt av barnsligt, och att rakt av döma folks karaktär baserat på hur de interpreterar och njuter av hobbyn, arrogant och förolämpande.
Hobbyn blir inte sämre av att folk spelar på ena eller andra sättet, hobbyn blir sämre av att någon ger sig själv rätten att döma hur andra njuter av den.
Re: Turneringsklimatet just nu. Lite debatt.
Fast flera här har ju sagt att de har slutat att åka på turneringar för att klimatet är kyligt (eller vilket ord man nu vill använda; hårt, tävlingsinriktat, cut-throat...). Uppdelningen verkar redan finnas? Jag uppfattar inte att någon retas? Det har väl inget med karaktärsbedömning heller att göra. Jag tror inte heller att det finns fler otrevliga bland tävlingsinriktade än i populationen i stort.Karaghul skrev:I slutändan gillar vi alla samma hobby, på ena, eller andra sättet, att hålla på att "retas" med varandra, och försöka klassificera spelare i olika "faktioner" känns, enligt min uppfattning, rakt av barnsligt, och att rakt av döma folks karaktär baserat på hur de interpreterar och njuter av hobbyn, arrogant och förolämpande.
Hobbyn blir inte sämre av att folk spelar på ena eller andra sätter, hobbyn blir sämre av att någon ger sig själv rätten att döma hur andra njuter av den.
Jag får samma känsla som jag hade i Magic-världen innan "typ 2" blev en officiell tävlingsform. Många började inse hur brutna Power-9 var (Lotus, moxar, Recall, Walk och Twister). Det medförde "banned" och "restricted" och väldigt många slutade spela för att man tyckte att Wizards inkräktade och dikterade för mycket. Det var dock plågsamt uppenbart att det fanns ett 20-tal kort som förstörde turneringsklimatet helt. Alla spelade rainbow (alla fem färgerna) för att kunna inkludera enstaka brutna kort).
Nu vet jag inte om 40K är på väg mot det, figurer som är bannade eller begränsade i turneringsspel, men det kommer kanske?
Re: Turneringsklimatet just nu. Lite debatt.
Inte figurer på just det sättet men i kompat är det kanske inte läge att ta med Draigo med sina tio pladinpolare....JayNil skrev: Nu vet jag inte om 40K är på väg mot det, figurer som är bannade eller begränsade i turneringsspel, men det kommer kanske?
"Felet med vår värld är att de dumma är så säkra på sin sak och de kloka så fulla av tvivel", Bertrand Russel.
Re: Turneringsklimatet just nu. Lite debatt.
Till Karaghul:
Om jag tillåts citera mig själv: "Det är INTE så att de vill lämna den omkringliggande världen förödd och sönderslagen, de är inte dåliga personer som njuter av att se sina motståndare krossade (jo visst, det kommer alltid att finnas några sådana "Saurons" också men de är så få att vi kan ignorera dem), de vill inte bidra till att göra spelet mindre underhållande för andra... de vill bara vinna... lite grand."
På så sätt har jag svårt att se det som att jag försöker: "klassificera spelare som spelar hårda listor/gillar att spela kompetitivt som, mer eller mindre The Anti-Christ, hemska människor som kommer hem för att bada i blod från barn, och oskyldiga mammors tårar" Jag försöker ju säga det exakt motsatta att de som spelar überkompetativt INTE är dåliga människor men dock att deras handlande får konsekvenser för sin omgivning = Att fluffmongon inte åker på turneringar! Om det får mig att framstå som: "arrogant och förolämpande" så har det inte varit min mening och i sådana fall ber jag om ursäkt. Det var därför jag var tydlig när jag kommenterade SM-vinnaren: "Inget ont om den person som vann SM, jag känner honom inte och jag menar inte att racka ner på varken honom personligen eller hans spelstil på något sätt (skulle det uppfattas som så ber jag om ursäkt), men jag rackar ner på den typen av listor!" Man bör kunna särskilja kritik av sak och person. Boromir är ju för tusan inte ond! Han har det bästa i åtanke, han vill rädda världen men i sin iver så ser han inte att det kommer att medföra konsekvenser! Faramir är rädd, han vet om att han inte kommer att klara av axla ansvaret och är beredd på att gå under istället för att göra det som behövs göras om man vill lyckas. Det handlar ju om olika perspektiv!
Du säger att jag: "systematiskt stämpla spelare som gillar att möta hårt motstånd i form av hårda listor, och som då själva spelar hårda listor som "onda" och "hjärtlösa" När gör jag det? Jag konstaterar gång på gång i mina inlägg att förstår varför de som spelar kompetativt gör så, jag förstår vad de får ut av att möta hårt motstånd och jag ser deras tjusning med att utmana varandra att bli så bra som det är fysiskt möjligt.
Jag säger att: "Jag förstår varför man vill köra balls-to-the-walls. Jag förstår vad som lockar med segerns sötma, varför man vill vara den bäste av dem alla, jag förstår varför det skulle kännas fånigt att behöva begränsa sig själv i ett system där det är fritt fram för alla att så länge man håller sig till regler och överenskomna poäng verkligen är jämställt att spela vad man vill och hur man vill. Förlorar du? Byt armé! Det är ingen som tvingar dig att spela och om du inte tycker om turneringsklimatet så kan man alltid välja att inte åka dit. Ska Tyskland i nästa fotbolls-EM bänka Klose, Özil och Podolski bara för att de tycker synd om sina motståndare? Knappast. Så "Zurken" jag förstår att du och jag har olika synvinklar på vad som är det viktigaste, men jag ser vad du menar och jag respekterar den. Jag tror bara, och jag ber om ursäkt för att jag kommer att komma med en kliché här, så tillhör jag den typen av människa där resan i sig är det viktiga, inte målet. Jag struntar i om jag vinner (även om jag glatt erkänner att jag slänger tärningar och förbannar Fru Fortuna när jag får pisk) och jag struntar i ranking. Huvudsaken är att jag och min motståndare har haft det trevligt. Jag ser väl 40K (och fantasy) mer som en dans än som en tävling. Syftet är inte att dansa bättre än din partner, syftet är väl att ha en trevlig stund? Att man sedan kan tävla i dans också förstår jag (och jag tillhör väl den försvinnande lilla minoriteten bland 40K-spelare som faktiskt har tävlingsdansat) och på en danstävling vill man inte krocka med fluffmongon som bara förstör! Så SM ska finnas, ETC ska finnas och jag ser, som jag skrev, lockelsen med en ranking..."
Men samtidigt är jag tydligt med att det inte är mitt sätt att spela. Jag säger till och med att jag inte ser något som "rätt" eller "fel", bara olika nyanser! Jag erkänner att jag själv lockas spela med det hårdaste av det hårda men att jag försöker spela "snällt", jag skriver till och med att vi som vill spela som "fluffmongon" inte har någon rätt att klaga! Du skriver att: "Gillar man sedan inte vad man finner, har man inte rätten att klaga, du valde själv att delta" Jajamen, det är ju det jag själv säger!
Jag citerar mig själv igen: "Vi fluffiga spelare har inget på de hårdare turneringarna att göra. SM allra minst. Jag hade, till mångas stora förvåning och inte minst min egen, kvalificerat mig till SM men när det började synas vilka listor som förekom så lade jag ner alla idéer om att åka dit. Dels för att jag själv inte ville utsätta mig för sådan förnedring men också av respekt för de som vill köra stenhårt. Balls to the walls-kompetativt and liking it! Jag och mina små kinky rymdnunnor ska inte vara där och sabba deras rankingsystem. Det känns fel att åka på en turnering där man vet att man kommer att gynna vissa spelare genom att mer eller mindre automatisk ge just dem 20-0."
Eller: "Det kanske blir upp till oss kaffe-och-kaka-spelare att ta oss i kragen och istället för att gnälla på att turneringar inte passar oss (för det är det vi gör, vi gnäller för vi vill vara lika bra som de stora pojkarna utan att behöva anstränga oss) istället arrangera event som passar oss bättre."
Gång på gång konstaterar jag att jag själv och andra fluffmongon har en tendens att gnälla för att världen inte ser ut som VI vill, något vi inte har någon rätt att göra! Jag förespråkar en 40K-scen där det finns plats för ALLA! Från de mjukaste av mjuka till de hårdaste av hårda. Om det istället framstår som att jag försöker: "ger sig själv rätten att döma hur andra njuter av den." så har jag ju misslyckats kapitalt! Det enda jag kan säga och det enda jag försöker göra är att visa på hur JAG ser det hela och inget annat. De som vill spela hårt ska få göra så, de som vill vara WAACs ska få vara sådana, de som vill vara fluffmongon bör få vara det. Det enda jag skulle vilja se är fler personer på turneringar, fler personer som har kul och större variation på de arméer och listor som spelas för att enligt min åsikt (inget rätt eller fel) så har det skett en stagnation... och jag tror inte jag är den enda som uppfattar det så?
Karaghul... om det är så att jag genom mina inlägg har förolämpat dig, din spelstil eller ditt sätt att tänka så ber jag om ursäkt. Detta har INTE varit min mening, men jag tror att du misstolkat det jag skrivit en aning. För trådens (och i förlängning hobbyns framtid som vi båda bryr oss om) hoppas jag att du svarar på detta så att vi kan fortsätta diskutera detta på en acceptabel och civiliserad nivå. Och så ska jag dra ned på ett språkbruk som då kan uppfattas som stötande.
Tobias
Om jag tillåts citera mig själv: "Det är INTE så att de vill lämna den omkringliggande världen förödd och sönderslagen, de är inte dåliga personer som njuter av att se sina motståndare krossade (jo visst, det kommer alltid att finnas några sådana "Saurons" också men de är så få att vi kan ignorera dem), de vill inte bidra till att göra spelet mindre underhållande för andra... de vill bara vinna... lite grand."
På så sätt har jag svårt att se det som att jag försöker: "klassificera spelare som spelar hårda listor/gillar att spela kompetitivt som, mer eller mindre The Anti-Christ, hemska människor som kommer hem för att bada i blod från barn, och oskyldiga mammors tårar" Jag försöker ju säga det exakt motsatta att de som spelar überkompetativt INTE är dåliga människor men dock att deras handlande får konsekvenser för sin omgivning = Att fluffmongon inte åker på turneringar! Om det får mig att framstå som: "arrogant och förolämpande" så har det inte varit min mening och i sådana fall ber jag om ursäkt. Det var därför jag var tydlig när jag kommenterade SM-vinnaren: "Inget ont om den person som vann SM, jag känner honom inte och jag menar inte att racka ner på varken honom personligen eller hans spelstil på något sätt (skulle det uppfattas som så ber jag om ursäkt), men jag rackar ner på den typen av listor!" Man bör kunna särskilja kritik av sak och person. Boromir är ju för tusan inte ond! Han har det bästa i åtanke, han vill rädda världen men i sin iver så ser han inte att det kommer att medföra konsekvenser! Faramir är rädd, han vet om att han inte kommer att klara av axla ansvaret och är beredd på att gå under istället för att göra det som behövs göras om man vill lyckas. Det handlar ju om olika perspektiv!
Du säger att jag: "systematiskt stämpla spelare som gillar att möta hårt motstånd i form av hårda listor, och som då själva spelar hårda listor som "onda" och "hjärtlösa" När gör jag det? Jag konstaterar gång på gång i mina inlägg att förstår varför de som spelar kompetativt gör så, jag förstår vad de får ut av att möta hårt motstånd och jag ser deras tjusning med att utmana varandra att bli så bra som det är fysiskt möjligt.
Jag säger att: "Jag förstår varför man vill köra balls-to-the-walls. Jag förstår vad som lockar med segerns sötma, varför man vill vara den bäste av dem alla, jag förstår varför det skulle kännas fånigt att behöva begränsa sig själv i ett system där det är fritt fram för alla att så länge man håller sig till regler och överenskomna poäng verkligen är jämställt att spela vad man vill och hur man vill. Förlorar du? Byt armé! Det är ingen som tvingar dig att spela och om du inte tycker om turneringsklimatet så kan man alltid välja att inte åka dit. Ska Tyskland i nästa fotbolls-EM bänka Klose, Özil och Podolski bara för att de tycker synd om sina motståndare? Knappast. Så "Zurken" jag förstår att du och jag har olika synvinklar på vad som är det viktigaste, men jag ser vad du menar och jag respekterar den. Jag tror bara, och jag ber om ursäkt för att jag kommer att komma med en kliché här, så tillhör jag den typen av människa där resan i sig är det viktiga, inte målet. Jag struntar i om jag vinner (även om jag glatt erkänner att jag slänger tärningar och förbannar Fru Fortuna när jag får pisk) och jag struntar i ranking. Huvudsaken är att jag och min motståndare har haft det trevligt. Jag ser väl 40K (och fantasy) mer som en dans än som en tävling. Syftet är inte att dansa bättre än din partner, syftet är väl att ha en trevlig stund? Att man sedan kan tävla i dans också förstår jag (och jag tillhör väl den försvinnande lilla minoriteten bland 40K-spelare som faktiskt har tävlingsdansat) och på en danstävling vill man inte krocka med fluffmongon som bara förstör! Så SM ska finnas, ETC ska finnas och jag ser, som jag skrev, lockelsen med en ranking..."
Men samtidigt är jag tydligt med att det inte är mitt sätt att spela. Jag säger till och med att jag inte ser något som "rätt" eller "fel", bara olika nyanser! Jag erkänner att jag själv lockas spela med det hårdaste av det hårda men att jag försöker spela "snällt", jag skriver till och med att vi som vill spela som "fluffmongon" inte har någon rätt att klaga! Du skriver att: "Gillar man sedan inte vad man finner, har man inte rätten att klaga, du valde själv att delta" Jajamen, det är ju det jag själv säger!
Jag citerar mig själv igen: "Vi fluffiga spelare har inget på de hårdare turneringarna att göra. SM allra minst. Jag hade, till mångas stora förvåning och inte minst min egen, kvalificerat mig till SM men när det började synas vilka listor som förekom så lade jag ner alla idéer om att åka dit. Dels för att jag själv inte ville utsätta mig för sådan förnedring men också av respekt för de som vill köra stenhårt. Balls to the walls-kompetativt and liking it! Jag och mina små kinky rymdnunnor ska inte vara där och sabba deras rankingsystem. Det känns fel att åka på en turnering där man vet att man kommer att gynna vissa spelare genom att mer eller mindre automatisk ge just dem 20-0."
Eller: "Det kanske blir upp till oss kaffe-och-kaka-spelare att ta oss i kragen och istället för att gnälla på att turneringar inte passar oss (för det är det vi gör, vi gnäller för vi vill vara lika bra som de stora pojkarna utan att behöva anstränga oss) istället arrangera event som passar oss bättre."
Gång på gång konstaterar jag att jag själv och andra fluffmongon har en tendens att gnälla för att världen inte ser ut som VI vill, något vi inte har någon rätt att göra! Jag förespråkar en 40K-scen där det finns plats för ALLA! Från de mjukaste av mjuka till de hårdaste av hårda. Om det istället framstår som att jag försöker: "ger sig själv rätten att döma hur andra njuter av den." så har jag ju misslyckats kapitalt!
Det enda jag kan säga och det enda jag försöker göra är att visa på hur JAG ser det hela och inget annat. De som vill spela hårt ska få göra så, de som vill vara WAACs ska få vara sådana, de som vill vara fluffmongon bör få vara det. Det enda jag skulle vilja se är fler personer på turneringar, fler personer som har kul och större variation på de arméer och listor som spelas för att enligt min åsikt (inget rätt eller fel) så har det skett en stagnation... och jag tror inte jag är den enda som uppfattar det så?Karaghul... om det är så att jag genom mina inlägg har förolämpat dig, din spelstil eller ditt sätt att tänka så ber jag om ursäkt. Detta har INTE varit min mening, men jag tror att du misstolkat det jag skrivit en aning. För trådens (och i förlängning hobbyns framtid som vi båda bryr oss om) hoppas jag att du svarar på detta så att vi kan fortsätta diskutera detta på en acceptabel och civiliserad nivå. Och så ska jag dra ned på ett språkbruk som då kan uppfattas som stötande.
Tobias
Fluffmongo and proud!
Re: Turneringsklimatet just nu. Lite debatt.
Tobias skrev:
Karaghul... om det är så att jag genom mina inlägg har förolämpat dig, din spelstil eller ditt sätt att tänka så ber jag om ursäkt. Detta har INTE varit min mening, men jag tror att du misstolkat det jag skrivit en aning. För trådens (och i förlängning hobbyns framtid som vi båda bryr oss om) hoppas jag att du svarar på detta så att vi kan fortsätta diskutera detta på en acceptabel och civiliserad nivå. Och så ska jag dra ned på ett språkbruk som då kan uppfattas som stötande.
Tobias
Inga problem, jag kände mig inte vid någon tillfälle personligen förolämpad, syftade snarare på att vissa ståndpunkter, kan, i en generell perspektiv, uppfattas som det.
Och du har helt rätt, åsikten jag attribuerat dig var felaktiga, du har själv inte uttryckt de. (Som du säger, var det är snarare jag, som är allt för van på att höra dem, "läste" de i din post när de i praktiken inte fanns där).
Jag erhåller åsikten att det verkar finnas en (växande?) tendens av att döma folk för sitt sätt att se på hobbyn, oftast riktad mot "icke-fluffmongosar" (älskar det ordet xD), vilket är synd, för enligt min uppfattning, skapar det bara onödig segregation i en hobby tänkt för att njutas i en social miljö. Men att få för mig att du, på något sätt tillhörde, eller stötte denna tendens var, inser jag nu, helt enkelt felaktigt, så jag ber själv om ursäkt för att, igenom att beskriva en generell situation, men använda din post som exempel, ha "åklagat" dig för att göra detta. "I stand corrected".