Turnerings scenen i 6th

[Gustav]

Kom igen, folk som hoppar av kommer göra det om det går dåligt oavsett format. Jag är övertygad om att det är en oväsentlig fråga i den här diskussionen.
Om jag har fel och folk hoppar av mer är det väl bara bra så att man vet vilka man ska ser ner på, håna och banna från turneringar.

[Atnas]

Jag gillar 20-0 systemet för att det gör matcher man kommer att förlora till något fortfarande värt att slåss över, då man kan skrapa ihop lite extra poäng genom att minimera förlusten (eller kanske rent utav vända den!). Självklart är det nästan alltid kul att spela en match, men jag förlorar iallafall kämpaglöden litegrann ifall jag vet att jag kommer förlora och oavsett hur nära det är/hur mycket jag lyckas rädda så blir det fortfarande 1 förlust (trots att jag vänder en säker 0-20 till 9-11, till exempel).

Inget system är perfekt, man får helt enkelt bestämma vad man värdesätter mest bara

[Gustav]

Men med mitt förslag (där tiebreaker är mission points du samlat i förluster eller oavgjorda) så måste den som förlorar fortfarande kämpa för att ta de poäng han kan (det blir gott om ties i ett W/D/L-system) men den som redan vinner inte behöver gnida in det (eftersom hans poäng inte räknas för tiebreaker).

[Gonka Koff]

Som ett svar på Atnas post, så finns det ju en annan sida av myntet också, nämligen att en förlust alltid är en förlust och inte behöver innebära total förnedring. Jag har svårt att se charmen att i endgame kämpa med naglar och klor för att få till en 1-19 istället för det troliga 0-20. Likaså uppskattar jag inte heller behovet av att utrota varenda liten jäkla fiende när jag har övertaget, för att se till att min motståndare får precis exakt noll poäng, och jag ALLT. Det kan faktiskt vara rätt skönt att ha möjlighet att ge upp och skaka hand när det ser helt hopplöst ut.

[imp]

Som ett svar på Atnas post, så finns det ju en annan sida av myntet också, nämligen att en förlust alltid är en förlust och inte behöver innebära total förnedring. Jag har svårt att se charmen att i endgame kämpa med naglar och klor för att få till en 1-19 istället för det troliga 0-20. Likaså uppskattar jag inte heller behovet av att utrota varenda liten jäkla fiende när jag har övertaget, för att se till att min motståndare får precis exakt noll poäng, och jag ALLT. Det kan faktiskt vara rätt skönt att ha möjlighet att ge upp och skaka hand när det ser helt hopplöst ut.

Har inget emot W/D/L, men jag måste ju säga att jag utan tvekan är en av de som kämpar "med naglar och klor" för att få varenda liten poäng. Det har väll till viss del att göra med att jag tycker att det tråkigaste som kan hända är att folk ger upp.

[Atnas]

Men med mitt förslag (där tiebreaker är mission points du samlat i förluster eller oavgjorda) så måste den som förlorar fortfarande kämpa för att ta de poäng han kan (det blir gott om ties i ett W/D/L-system) men den som redan vinner inte behöver gnida in det (eftersom hans poäng inte räknas för tiebreaker).

Vad blir poängen med W/D/L då tiebreakers blir avgörande för allas placering i turneringen? Kan man inte lika gärna köra med ett 20-0 system?

Som ett svar på Atnas post, så finns det ju en annan sida av myntet också, nämligen att en förlust alltid är en förlust och inte behöver innebära total förnedring. Jag har svårt att se charmen att i endgame kämpa med naglar och klor för att få till en 1-19 istället för det troliga 0-20. Likaså uppskattar jag inte heller behovet av att utrota varenda liten jäkla fiende när jag har övertaget, för att se till att min motståndare får precis exakt noll poäng, och jag ALLT. Det kan faktiskt vara rätt skönt att ha möjlighet att ge upp och skaka hand när det ser helt hopplöst ut.

Verkligen, det är överraskande! Det bästa jag vet är att försöka få ut så mycket av matchen som möjligt både i vinst och förlust.

[Zurken]

Jag tycker faktiskt att det är skönt att bara kunna ge upp och hoppa av en match när det går riktigt dåligt. Jag slipper liksom tänka på en match som redan är körd och istället blicka framåt mot nästa. Men de bästa matcherna är förstås de som avgörs i sista rundan!

[Ynick]

Angående w/d/l vs 20-0 systemet.

Jag gjorde en notering om gårdagens turnering i Varberg TOK 36

http://tok.sverok.net/tto/tournament.ph ... showResult

Det var att den första personen att vinna alla sina matcher kom bara på 8:e plats. Alla andra som placerade sig framför hade antigen spelat någon match lika eller t.o.m förlorat någon/några av sina matcher och trots det placerat sig bättre i tabellen jämfört med han som vann alla sina matcher.
Känns inte detta väldigt absurt???

Det vore som att i fotbolls VM ha en final mellan Tyskland och Spanien. Tyskland har vunnit alla sina matcher och vinner även mot Spanien i finalen men de har bara vunnit med 1-0 i sina matcher däremot Spanien har vunnit flera av sin matcher med 5-0 men så vann de inte alla sina matcher. Trots detta så tar Spanien hem bucklan då de vann flera av sina matcher med mycket större målskillnad än vad tyskarna gjorde.

Hade man istället för ett 20-0 system i helgen haft ett 3/1/0 system så hade personen som vann skrapat ihop 10 p i sina matcher därmot så hade han fått 70-10 i VP, killen som kom 8:a skrapade ihop 12 p på sina matcher men däremot så har han bara 54-26 i VP. Dock så vann han alla sina matcher och enligt mig borde en person som vinner alla sina matcher hellre ta hem första priset i stället för en som vinner 3 av sina 4 matcher.

Nu när vi har bestämt oss för att vi skall tävla i figurspelande så varför skall vi ha ett system där men premierar dom som vinner stort i de matcherna de vinner men kan förlora andra, gentemot ett system som nästan alla andra sporter har där man premierar vunna matcher?

Ändra om till ett typ 3/1/0 system för matcher men behåll 20-0 systemet och använd det som tiebreaker/VP skillnad.

[Zurken]

Varför 3/1/0 och inte 2/1/0? Dessutom tycker jag att 12-8 är att likna vid en draw i ett W/D/L system.

[Flogger]

Angående w/d/l vs 20-0 systemet.

Jag gjorde en notering om gårdagens turnering i Varberg TOK 36

http://tok.sverok.net/tto/tournament.ph ... showResult

Det var att den första personen att vinna alla sina matcher kom bara på 8:e plats. Alla andra som placerade sig framför hade antigen spelat någon match lika eller t.o.m förlorat någon/några av sina matcher och trots det placerat sig bättre i tabellen jämfört med han som vann alla sina matcher.
Känns inte detta väldigt absurt???

Det vore som att i fotbolls VM ha en final mellan Tyskland och Spanien. Tyskland har vunnit alla sina matcher och vinner även mot Spanien i finalen men de har bara vunnit med 1-0 i sina matcher däremot Spanien har vunnit flera av sin matcher med 5-0 men så vann de inte alla sina matcher. Trots detta så tar Spanien hem bucklan då de vann flera av sina matcher med mycket större målskillnad än vad tyskarna gjorde.

Hade man istället för ett 20-0 system i helgen haft ett 3/1/0 system så hade personen som vann skrapat ihop 10 p i sina matcher därmot så hade han fått 70-10 i VP, killen som kom 8:a skrapade ihop 12 p på sina matcher men däremot så har han bara 54-26 i VP. Dock så vann han alla sina matcher och enligt mig borde en person som vinner alla sina matcher hellre ta hem första priset i stället för en som vinner 3 av sina 4 matcher.

Nu när vi har bestämt oss för att vi skall tävla i figurspelande så varför skall vi ha ett system där men premierar dom som vinner stort i de matcherna de vinner men kan förlora andra, gentemot ett system som nästan alla andra sporter har där man premierar vunna matcher?

Ändra om till ett typ 3/1/0 system för matcher men behåll 20-0 systemet och använd det som tiebreaker/VP skillnad.

Jag håller faktiskt med dig. Om man får en asbra matchup så man totalt slaktar motståndaren i två matcher och sedan förlorar de andra två matcherna med 5-15 tex. så ligger man på 50p. Alltså är den spelaren då en BÄTTRE spelare än den som gjorde en varierad lista som kunde hantera det mesta och som vann 12-8 i alla fyra matcher? En vinst är väl ändå en vinst? Uppenbarligen inte.

Jag hade gärna åkt på en turnering som testade W/D/L system.