svenska40k.se

Jacke skrev:

Excessus skrev:falchions...+1 eller +2 attacker?

Varför skulle det vara +2? Det står klart och tydligt att dem ger +1. Och det står ingenstans att de räknas som 2ccw. Tydligare regel finns inte.

Med tanke på att till exempel Assault Terminators har "Lightning claws" och en Assault Marine Sergeant har "pair of lightning claws" och de flesta nog anser att båda dessa får en extra attack av att ha dubbla närstridsvapen, så skulle jag vilja påstå att det är en extremt otydlig regel.

Själva diskussionen om detta tas med fördel i en annan tråd, här kan vi nog nöja oss med att konstatera att det behöver förtydligas.

HeadWar skrev: Själva diskussionen om detta tas med fördel i en annan tråd, här kan vi nog nöja oss med att konstatera att det behöver förtydligas.

Medhåll.
Vissa av diskussionerna finns ju även i andra trådar redan.

Angående Falchions anser jag nog just nu att det kan gå åt vilket håll som helst med dem. Slutar de på +1A kommer ingen använda dem över halberds, och +2 attacker kan mycket väl vara för billigt för vissa enheter. +2A tror jag personligen är den bästa lösningen.

Även om det aldrig kan klassas som officiellt vad en anställd på GW säger på egen hand är denna tråden ganska intressant för en fingervisning om hur det kan gå med vissa saker:

http://www.bolterandchainsword.com/inde ... pic=229114

s54. " A Nemesis doomfist follows the rules for Dreadnought close combat weapon " Ingen kan ju påstå att det inte ska vara S10?

LillePer skrev:s54. " A Nemesis doomfist follows the rules for Dreadnought close combat weapon " Ingen kan ju påstå att det inte ska vara S10?

s73: "A Dreadnought close combat weapon is a power weapon and doubles the walker's Strength in close combat (up to a maximum of 10)."
NDK är inte en walker.

Med detta säger jag självklart inte hur det SKA vara, utan bara hur det kan tolkas. Det är som sagt ytterligare en oklarhet som behöver FAQas enligt mig.

Om tanken hade varit att den inte skulle dubbla S så hade det ju bara stått Power Weapon. Om man ska dra in logik och uteslutningsmetod in i regeltolkningar...

Hänger inte med på ditt resonemang där...
Glömde dock skriva att det var från Grundboken och inte GK boken, och detta är första gången jag vet som en icke-walker ens kan ha en DCCW (eller motsvarande count-as).

Det är ju ingen mening att säga att det funkar som ett DCCW om det inte tillförnågonting utöver PW. Om man följer tesen att den inte får dubbelstyrka eftersom den är en MC. Så hade det lika gärna kunnat stå "Doomfist functions as a powerweapon" Uteslutningsmetoden ger att GW vill att det ska skilja sig från ett vanligt PW. Därav ska det dubbla styrkan.

(Men det är ju bara en hypotetiskt fråga iom att det är självklart vad GW vill, kanske att någon RAW amerikän kommer klaga menmen...)

varför som ett powerweapon och inte bara handla om +1 attacker för att man har två? monstrous creatures har redan power weapon i grund.

och angående falchions finns ett precedent i banshee exarch mirrorswords hur det ska skrivas om det är +2A.

Halvar skrev:och angående falchions finns ett precedent i banshee exarch mirrorswords hur det ska skrivas om det är +2A.

4th edition codex.