Nya Tyranider i November!

[Ancalagon]

Jag ska kanske inte ska prata för hela SvFaq gruppen men jag vågar nog påstå att vi hellre lyssnar på och diskuterar med medlemmarna här på forumet och/eller de vi möter runt om i landet på turneringar etc än på en artikel White Dwarf. Diskussionen har redan varit uppe här på forumet, vi har lyssnat på alla och vi har bestämt oss för en tolkning och vad som skrivs i en WD är inte tillräckligt skäl att blåsa liv i den återigen.

Tolkningen av regeln är vår tolkning av vad som är RAW (Förenklat: "partial" = minst 25%). Regeländringen är mest pga mellanrummet mellan modellerna, inte den egentliga regeln i sig. Ändringen är gjord för att det ska vara konsekvent, dvs inte olika regler models vs terrain, eller models vs mellanrum.

[RUNE]

Jag ger mig inte in i regeldiskussionen eftersom SvFaq gruppen har tagit ett beslut och det har diskuterats innan. (Men jag viftar i smyg med +1 flaggan för Kaptenen/flogger m.fl).

Modellerna väcker inte riktigt "vill-ha" behovet hos mig.
Toxicron:en ser ut som en förstorad Venomthrope men det känns inte som om estetiken överlevde uppskalningen. Men det är lite svårt att se på bilden.

Maleceptorn ser också lite udda ut i mina ögon och jag har ju den grejen mot psykers...

[Ancalagon]

Jag ger mig inte in i regeldiskussionen eftersom SvFaq gruppen har tagit ett beslut och det har diskuterats innan. (Men jag viftar i smyg med +1 flaggan för Kaptenen/flogger m.fl).

Modellerna väcker inte riktigt "vill-ha" behovet hos mig.
Toxicron:en ser ut som en förstorad Venomthrope men det känns inte som om estetiken överlevde uppskalningen. Men det är lite svårt att se på bilden.

Maleceptorn ser också lite udda ut i mina ögon och jag har ju den grejen mot psykers...

Jag håller med. Jag tror det har mycket att göra med GWs horribla färgschema och allmänt kassa genomförande av det :/

[Katarsis]

Alltså, kom igen; den texten från WD säger ju verkligen ingenting som kan relateras till regelboken. Allt den säger är att det är bra för MC:t att få cover från Gaunts, punkt. Skulle man läsa det där som en regeltext så skulle ju t.ex. Gaunts 1" framför en Wraithknight ge ett MC 48" bort coversave, och så är det ju inte med någon tolkning alls.

[Flogger]

Frågan är väl, KAN gaunts ge cover till ett av dessa monster? Det går inte, absolut inte 25% täckta. Kolla själv på bilden, är det definitionen av 25%?

[Katarsis]

Fast bilden behöver inte alls vara direkt relaterad till texten (står t.ex. inte alls att den skulle vara fotad utifrån skyttens perspektiv); den är bara en tematisk representation av vad de menar. Och, ja, absolut kan Gaunts täcka 25% (och mycket mer an MCn på bilden). T.ex. om MCn står en bit bort, Gaunts väldigt näta skyttarna, och man skjuter med något som är lägre eller lika högt som Gaunts (t.ex. andra Gaunts), så kommer absolut MCn att på ett coversave.

[Kaptenen]

Jag tycker set finns ett visst mandat i WD numera som inte funnits på många år.
I det här numret, där de officiella reglerna för modellen släpps, så tipsar de hur den bäst ska användas.
Vi ifrågasätter inte officiella regler som släpps i WD, men ifrågasätter deras egna regeltolkningar av deras egna regler?
Det tycker jag är märkligt.
Poängsättningen för modellen är ju satt för att den ska spelas på det sättet och vara mer tålig, det är iaf tydligt GW's tanke med modellen.

[Katarsis]

Men det står ju inte alls hur de tolkar reglerna. Det enda som står är ju att att är en bra idé att fixa cover till MCn genom att ställa Gaunts i vägen. Det står inte att Gaunts automatiskt ger ett coversave till MCt bara för att de är en mellanliggande enhet på horisontalplan.

[L3go]

Men det står ju inte alls hur de tolkar reglerna. Det enda som står är ju att att är en bra idé att fixa cover till MCn genom att ställa Gaunts i vägen. Det står inte att Gaunts automatiskt ger ett coversave till MCt bara för att de är en mellanliggande enhet på horisontalplan.

Om jag förstår Kaptenen rätt så menar han nog att man inte skulle beskriva "den bra idén" om det inte fanns regelstöd för den.

Och ska jag vara helt ärlig är det inte den tokigaste regeltolkningen jag har läst på det här forumet.

[Yabob]

Men det står ju inte alls hur de tolkar reglerna. Det enda som står är ju att att är en bra idé att fixa cover till MCn genom att ställa Gaunts i vägen. Det står inte att Gaunts automatiskt ger ett coversave till MCt bara för att de är en mellanliggande enhet på horisontalplan.

Om jag förstår Kaptenen rätt så menar han nog att man inte skulle beskriva "den bra idén" om det inte fanns regelstöd för den.

Jo det skulle de. Det är regelbundet en massa felaktigheter i de tidningarna.

För några veckor sedan kunde man läsa att Wracks hade tillgång till Power Mauls.... något jag fortfarande inte kan hitta stöd för i codexen.