Angående egge charges (läs första posten innan röstning)

[Mag-El]

GLinus for President

[HeadWar]

Sedan avslutas regeln med en återkoppling till, hör och häpna(!), "no holding back" med orden "Om du följer den här ordningsföljden så kommer du i slutändan ha alla den anfallande enhetens modeller i koherens, efter att den har engagerat så många fiendemodeller som möjligt med så många anfallande modeller som möjligt." (min emfas).
Om nu "No holding back" bara är flufftext, varför återkopplar man till dess betydelse i slutet av regelförklaringen?

Alternativ tolking: Det de menar med "no holding back" är att man ska följa punktlistan, vilket förtydligas på slutet. Det går givetvis att tricksa till det, men för varje enskild modell som man flyttar så har man följt "no holding back".

[kelaino]

Jag får lite "twin-linked, noisy dakka-guns"-vibbar här

[Nahoj]

Sedan avslutas regeln med en återkoppling till, hör och häpna(!), "no holding back" med orden "Om du följer den här ordningsföljden så kommer du i slutändan ha alla den anfallande enhetens modeller i koherens, efter att den har engagerat så många fiendemodeller som möjligt med så många anfallande modeller som möjligt." (min emfas).
Om nu "No holding back" bara är flufftext, varför återkopplar man till dess betydelse i slutet av regelförklaringen?

Alternativ tolking: Det de menar med "no holding back" är att man ska följa punktlistan, vilket förtydligas på slutet. Det går givetvis att tricksa till det, men för varje enskild modell som man flyttar så har man följt "no holding back".

Den alternativa tolkningen verkar inte så trolig. Det står uttryckligen "Assaulting units must engage as many opposing models as possible with as many of their models as possible". När man skriver en regel så, och detta är den första regelmeningen i assaultparagrafen, är intentionen inte "trixa på och kör lite hur du vill bara du följer vår punktlista nedan". Det är väl helt uppenbart.

[Gonka Koff]

GLinus: Riktigt bra skrivet och argumenterat! Jag har samma grundinställning som du, men ser en del klart irriterande problem med att fokusera hårt på "no holding back".
Till exempel; min enhet som har en joinad librarian blir chargad, -fienden kan inte nå in i btb med libben, så det är då upp till mig att få in honom i btb med en fiendemodell. Säg att det finns två gubbar att välja på,varav den ena har en powerfist. Kruxet är att om jag går in i btb med killen utan fist (klart önskvärt!), så ställer han sig ivägen för andra modeller som då inte kommer in inom 2" från fienden. Om man ser allvarligt på "no holding back" skulle libben tvingas hoppa på killen med fist. Jag har aldrig någonsin sett någon spela på det viset, och jag har inga illusioner om att en sådan sätt att spela skulle gå smärtfritt och smidigt på en turnering.
Ett annat problem är att det blir jäkligt mycket svårare att se om det går att multicharga med en sådan tolkning, eftersom det är svårt som fan att avgöra om det blir fler engagerade modeller med eller utan multicharge.

Min erfarenhet är att nästan alla spelar enligt ETC-metoden (såsom jag har fattat den av Egges korta sammanfattning i första posten). Om den tolkningen är den som dessutom accepterats av lagkaptener världen över har jag svårt att se varför "nästan alla" skall byta sätt att spela.

[Mag-El]

Jag kan acceptera att man kör ETC-tolkningen, kommer aldrig någonsin spela klart med en person som springer ifrån mina gubbar när det är dom han assaultar(så som jag har uppfattat det kan man inte gör det med ETC tolkningen). Förstår faktiskt inte hur man ens kan se någon i ögonen och försöka göra det.

[Tadaotoko]

Min erfarenhet är att nästan alla spelar enligt ETC-metoden (såsom jag har fattat den av Egges korta sammanfattning i första posten). Om den tolkningen är den som dessutom accepterats av lagkaptener världen över har jag svårt att se varför "nästan alla" skall byta sätt att spela.

+1

[Zurken]

Även om det mycket väl kanske inte är tanken, så säger reglerna (så som jag läser det) att följer du punkt-listan så uppfyller du kraven för no-holding back (eftersom regelboken säger att efter att man följt listan kommer man engageat så många som möjligt).

Problemet är ju att regelbokens definition av "så många som möjligt" oftast inte stämmer överens med verkligheten. Alltså jag ser punktlistan som en definition av "no-holding back", jag har svårt att se hur man skulle tolka det annorlunda om man bara tittar på hur det är skrivet och kopplar bort alla tankar om hur det "borde vara".

Jag tror att alla skulle kunna acceptera ETC-tolkningen som en bra kompromiss, även om det gör det svårare att multi-chargea. Jag föredrar fortfarande egge-tolkningen dock.

[HeadWar]

Alltså jag ser punktlistan som en definition av "no-holding back", jag har svårt att se hur man skulle tolka det annorlunda om man bara tittar på hur det är skrivet och kopplar bort alla tankar om hur det "borde vara".

+1

Zurken for President

I början står det vad man måste åstadkomma, och sen står det lite regler, och sen står det att om man följer de reglerna så har man åstadkommit det man skulle. Case closed.

[DHettNeck]

Alltså jag ser punktlistan som en definition av "no-holding back", jag har svårt att se hur man skulle tolka det annorlunda om man bara tittar på hur det är skrivet och kopplar bort alla tankar om hur det "borde vara".

+1

Zurken for President

I början står det vad man måste åstadkomma, och sen står det lite regler, och sen står det att om man följer de reglerna så har man åstadkommit det man skulle. Case closed.

Håller med. Det står att om man har följt punktlistan har man följt no holding back.

Sen kan man ju följa no holding back och endå flytta modeller bort från striden om dom aldrig hade chans att slåss utan att det på något sätt går emot någon av regeltolkningarna.