SVFAQ's syfte?

[Flogger]

Varför jag inte anser att du är lämplig:

- Du verkar inte ha någon form av grundläggande regelkunskaper, flera gånger när du skrivit har du fått mig ett tänka på ett flaskskepp, med andra ord: "hur fan kom han in hit?"

- Du vägrar böja dig för konsensus när du uppenbarligen är nedröstad. Det är väldigt mycket "my way or the highway"

- Du argumenterar löpande emot resten av gruppen i det öppna forumet istället för att diskutera med oss andra. Det är viktigt att hela gruppen är enad i beslut, även när man inte håller med. Detta var troligen det som triggade diskussionen om du är lämplig att ha med.

- Det faktum att du skriver LÖGNER från SWEFAQ-gruppen, detta gjordes igår av dig i fordonstråden. Att vi tagit beslut om att slå en 4+ vid varje tillfälle. Detta var lite droppen för mig, då kände jag att du verkligen inte hör hemma i gruppen, oavsett andra, tredje, eller femtielfte chans.

- Du har själv sagt att du är med i gruppen för att ge mothugg, detta får gruppen tillräckligt av från bland annat mig, särskilt när dina mothugg grundar sig i åsikter och tankar istället för regler, fakta och praxis.

- Du ifrågasätter inte, du tror inte, du VET. Problemet är att du ofta vet FEL.

- Du verkar helt inkapabel till att ta emot kritik, hela PM konversationen med Katarsis visar tydligt att du inte har en aning om vad han säger, vilket säger antingen att du inte är läskunnig, är en rövhatt, är lågbegåvad, eller så är det helt enkelt så att du har någon form av diagnos där social konvention är svårt, kanske en mildare Autism, kanske Aspergers. Om så är fallet hade jag önskat att du nämnt det så fort du introducerade dig till SWEFAQ-gruppen i vårt stängda forum så vi alla förstår varför du skriver som du gör.

- Du startade denna tråd.


Och nej, jag kommer inte ge dig 300 förklaringar till mina åsikter. Detta är mina åsikter och hur jag kände inför detta. Det känns som att du bara är på Katarsis hela tiden men jag kan ju då säga att Katarsis var en av dem som ville ge dig en andra chans, jag var det inte.

[Fenris]

@Hylander: Jag tycker också vi kunde ha fört denna diskussionen internt i SVFAQ-gruppen eller via PM, kanske till och med genom telefon, men Katarsis agerade diktator i frågan. Detta tycker jag är en tydligare grund för att stängas ute ur gruppen än vad jag skulle ha gjort. Jag tycker ni som är kvar i SVFAQ borde ta er en funderare på detta, nästa gång kan den vara någon av er som pekas ut.

Du måste skämta nu...

På vilket sätt ville du INTE diskutera detta med alla andra på forumet genom att starta denna tråd och post PM konversation?

Mattias diktator i sweFAQ. Inte ens värt att besvara.

Eftersom jag svarade på PM, hur tycker du att jag skulle ha gjort istället?

[LillePer]

Att du tror att Mattias gjort detta på eget initiativ utan resterade gruppen i ryggen tyder på att du inte läst vad som skrivits särskilt noga. Det var en slump att han var den som tog kontakten med dig, något jag var nöjd över då hela situationen kändes olustig. När Mattias gick in i diskussionen med dig så fanns det fortfarande plats för en andra chans, men den slarvade du bort alldeles själv genom att inte ta till dig det Mattias skrev. (Som än en gång resten av gruppen stöttar till fullo)

Så sluta upp med detta för det ställer till det mest för dig själv.

[Fenris]

Varför jag inte anser att du är lämplig:

- Du verkar inte ha någon form av grundläggande regelkunskaper, flera gånger när du skrivit har du fått mig ett tänka på ett flaskskepp, med andra ord: "hur fan kom han in hit?"

Jag, tycker man borde gå in i alla regeldiskussioner med öppet sinne. Jag känner likadant ibland, men jag låter bli negativa kommentarer om det, utan jag försöker förstå hur den andra personen tänker istället. Nu säger jag inte att du brukar komma med negativa kommentarer, men jag tror vi alla vet vem som i sweFAQ gruppen som brukar göra det.

- Du vägrar böja dig för konsensus när du uppenbarligen är nedröstad. Det är väldigt mycket "my way or the highway"

Eftersom det sällan är tydligt vad konsensus är, så vet jag ju inte vad jag ska böja mig för.

- Du argumenterar löpande emot resten av gruppen i det öppna forumet istället för att diskutera med oss andra. Det är viktigt att hela gruppen är enad i beslut, även när man inte håller med. Detta var troligen det som triggade diskussionen om du är lämplig att ha med.

Det här är en typiskt bra riktlinje som man kan ha, men jag har inte märkt att någon har haft ett intresse för det här.

- Det faktum att du skriver LÖGNER från SWEFAQ-gruppen, detta gjordes igår av dig i fordonstråden. Att vi tagit beslut om att slå en 4+ vid varje tillfälle. Detta var lite droppen för mig, då kände jag att du verkligen inte hör hemma i gruppen, oavsett andra, tredje, eller femtielfte chans.

Jag var utslängd ur gruppen när jag skrev det. Dessutom när man inte kan förklara hur man menar, så blir det ju 4+ som gäller.

- Du har själv sagt att du är med i gruppen för att ge mothugg, detta får gruppen tillräckligt av från bland annat mig, särskilt när dina mothugg grundar sig i åsikter och tankar istället för regler, fakta och praxis.

- Du ifrågasätter inte, du tror inte, du VET. Problemet är att du ofta vet FEL.

Jag tror du blandar ihop vad som är åsikter och vad som är ifrågasättande. Om jag skriver "kan man göra såhär?" så är det ett ifrågasättande, skriver jag istället "Man gör såhär" så är det en åsikt, inte att jag VET.

- Du verkar helt inkapabel till att ta emot kritik, hela PM konversationen med Katarsis visar tydligt att du inte har en aning om vad han säger, vilket säger antingen att du inte är läskunnig, är en rövhatt, är lågbegåvad, eller så är det helt enkelt så att du har någon form av diagnos där social konvention är svårt, kanske en mildare Autism, kanske Aspergers. Om så är fallet hade jag önskat att du nämnt det så fort du introducerade dig till SWEFAQ-gruppen i vårt stängda forum så vi alla förstår varför du skriver som du gör.

Jag har inga problem med att ta saklig kritik, kritik baserat på rykten däremot, tycker jag är oseriöst.
Jag har varken asperger, ADHD eller Autism, det har jag papper på

Vad sägs om att skriva in det här som en riktlinje:
"Som medlem i sweFAQ bör man inte gå ut och diskutera frågor utanför sweFAQ gruppen, och har sweFAQ kommit fram till något så ska man inte debattera emot det i det öppna forumet."
Det är en riktlinje som jag vet att jag har brutit mot, men kan skriva under på.

[Flogger]

Vilka är dessa rykten du pratar om hela tiden? Vem har baserat vad på rykten?

[Fenris]

@Flogger: Katarsis har hävdat att det är på grund av vad han har hört (rykten) som är grunden till att stänga av mig från sweFAQ.
Du har däremot nu visat mig var jag kan ha betett mig olämpligt, vilket jag uppskattar.

[Flogger]

Nej, han nämnde att folk hade kommit fram till honom och ifrågasatt varför du är med i gruppen. Det är inte rykten, det är folks åsikter, spelarnas åsikter som spelar med SWEFAQ, våra "kunder".

Detta är inte samma sak som rykten.

[imp]

Katarsis har mitt fulla stöd. Han gör ett väldigt bra jobb, något som hela 40k-Sverige tjänar på. Utan en sån eldsjäl skulle vi inte kunna ha så här många turneringar med deltagare från landets alla hörn utan att det skulle bli stora problem med olika regeltolkningar hela tiden. När jag började spela på turneringar så förlorade jag mer än en match på att man spelade på olika sätt på olika platser i landet, det är inte kul. SWEFAQ:en löser det problemet genom att alla har en chans att veta vad som gäller innan man ens gett sig av till turneringen.

[Röde]

http://www.youtube.com/watch?v=moSFlvxnbgk

[Briggs]

http://www.youtube.com/watch?v=moSFlvxnbgk

Instämmer