Angående egge charges (läs första posten innan röstning)

[Tadaotoko]

@DHettNeck strunt i att läsa om du bara blir lack påt. Tycker det är bra att folk diskutera, bästa sättet att lära sig på

[Halvar]

men det är ungefär som att man inte skjuter med vapen som inte kan skada ett isst mål utan bara låter smältar'n/raketgeväret skjuta om det visar sig att målet får coversave (skyddräddning?) ifall alla skjuter. det är inte direkt någon som protesterar mot sådant "fuskeri", trots att det är mindre fluffmässigt logiskt. är helt på egges sida om att det kan vara fluffässigt logiskt att de som inte kan slå ställer sig i en taktiskt avgörande position istället för att bara springa hejdlöst "framåt".

[DHettNeck]

@DHettNeck strunt i att läsa om du bara blir lack påt. Tycker det är bra att folk diskutera, bästa sättet att lära sig på

Skillnaden på denna diskussionen och på många andra är att det aldrig framkommer något nytt. Man skulle lika gärna kunna sätta en gamal tråd som sticky och så var det klart. Kompen ändras konstant och ger en dynamisk process till skillnad från detta.

[Väktaren]

Som med allt annat som diskuterats regelmässigt så har fluff eller någon form av verklighets förankring inte med saken att göra.

Det står till och med under Assaulting through cover att man MÅSTE se till att maximera antal modeller att vara engaged, du har inget val där heller. Om det visar sig att du har möjlighet att få in mer modeller via att gå genom terräng så MÅSTE du det även fast första modellen når fram utan att ta dif test.

Jag förstår inte riktigt hur du resonerar Egge med att du inte har nått val i vilka modeller du får flytta?
Du väljer ju vilka modeller som ska flyttas och i vilken ordning. Förbehållet man som spelare måste följa är den att man måste maximera modeller till att vara engaged, sen hur du gör det är eg. strunt samma bara du inte gör så att du motverkar maximerandet.

Hela assault regeln är ju skriven på ett sådant sätt att det inte går att undgå att man ska ha så många modeller som man bara kan i bas eller inom 2" så att de får slå. Står som sagt även under assault through cover, defenders react och pile-in. Hävdar fortf. att motverkar man det så följer man inte assault regeln.

@Dhettneck: att denna diskussion inte tillåts ändras på nått beror ju på att flertalet anser att de har mer att vinna på genom att inte följa intentionen av regeln. Som med mycket annat här på forumet, diskuteras det inte av eller förs fram av någon med "status" så skiter folk fullständigt i det. En linje som har blivit allt för tydlig under åren.

[LillePer]

@Halvar Nu tar jag bara från minnet men jag är rätt säker på att vapnena måste kunna skada (i detta fallet fordonen) för att kunna räknas som "icke cover skott". Dvs bolters duger för det mesta inte.

[evr]

Skillnaden på denna diskussionen och på många andra är att det aldrig framkommer något nytt. Man skulle lika gärna kunna sätta en gamal tråd som sticky och så var det klart. Kompen ändras konstant och ger en dynamisk process till skillnad från detta.

Jo, fast om en turnering har komp eller ej leder ju ändå till att de som kommer till turneringen vet vilka regler som gäller. Just denna frågan kan variera från match till match och ställer till mycket mer bekymmer och diskussioner under matchens gång än kompen någonsin gjort.

Jag vill gärna veta vad man får och inte får göra innan en match, istället för att det ploppar upp som en elak överraskning mitt i matchen.

[Tadaotoko]

Vad tycker de som skriver svenskafaqn? Skulle vara bra att försöka struktuera upp diskussionen. Alternativt att man gör en omröstning nu när frågan diskuterats ett tag.

[Snot]

Som med allt annat som diskuterats regelmässigt så har fluff eller någon form av verklighets förankring inte med saken att göra.

Det står till och med under Assaulting through cover att man MÅSTE se till att maximera antal modeller att vara engaged, du har inget val där heller. Om det visar sig att du har möjlighet att få in mer modeller via att gå genom terräng så MÅSTE du det även fast första modellen når fram utan att ta dif test.

Jag förstår inte riktigt hur du resonerar Egge med att du inte har nått val i vilka modeller du får flytta?
Du väljer ju vilka modeller som ska flyttas och i vilken ordning. Förbehållet man som spelare måste följa är den att man måste maximera modeller till att vara engaged, sen hur du gör det är eg. strunt samma bara du inte gör så att du motverkar maximerandet.

Hela assault regeln är ju skriven på ett sådant sätt att det inte går att undgå att man ska ha så många modeller som man bara kan i bas eller inom 2" så att de får slå. Står som sagt även under assault through cover, defenders react och pile-in. Hävdar fortf. att motverkar man det så följer man inte assault regeln.

@Dhettneck: att denna diskussion inte tillåts ändras på nått beror ju på att flertalet anser att de har mer att vinna på genom att inte följa intentionen av regeln. Som med mycket annat här på forumet, diskuteras det inte av eller förs fram av någon med "status" så skiter folk fullständigt i det. En linje som har blivit allt för tydlig under åren.

Hela assaultregeln är skriven så att om du följer punktlistan som den säger åt dig att göra, så resulterar det inte alltid i det resultatet det står att det ska hända. Mycket mer att prata om är det egentligen inte.

[HeadWar]

men det är ungefär som att man inte skjuter med vapen som inte kan skada ett isst mål utan bara låter smältar'n/raketgeväret skjuta om det visar sig att målet får coversave (skyddräddning?) ifall alla skjuter. det är inte direkt någon som protesterar mot sådant "fuskeri", trots att det är mindre fluffmässigt logiskt. är helt på egges sida om att det kan vara fluffässigt logiskt att de som inte kan slå ställer sig i en taktiskt avgörande position istället för att bara springa hejdlöst "framåt".

Sidan 62: "do not count models that cannot hurt the vehicle."

Jag håller dock med i sak, reglerna är inte logiska eller realistiska.

[Gonka Koff]

Som med mycket annat här på forumet, diskuteras det inte av eller förs fram av någon med "status" så skiter folk fullständigt i det. En linje som har blivit allt för tydlig under åren.

Så är det väl med allt, i alla sammanhang?

Du har inte övertygat mig om att din tolkning skulle vara vattentät. Som exempel kanske det finns en modell med powerfist i den chargande enheten, säg att det går att få in modellen i närstriden om man flyttar den på ett visst sätt (och anta att modellens ägare är väldigt intresserad av att få till det så också). Anta sedan att han som blir chargad inte vill få en fist på sig; så han motsätter sig förflyttningen och hävdar att fisten måste flyttas senare, för att den modellen står ivägen för andra gubbar så att det bryter mot "no holding back". Det är dock ingalunda klart om så var fallet och en stackars domare måste tillkallas och göra endera part förbannad.

Med detta i åtanke föredrar jag Egges modell framför "No holding back". Men jag tycker att det suger att man kan flytta modeller bort från fienden, därför röstar jag på ETC-tolkningen som jag tycker är en skön kompromiss samt att det är så jag upplever att de flesta spelar på. Men så länge den inte är sweFAQ:ad får jag väl bita ihop och köra Egge-style.