Cover saves och LOS för fordonsvapen

[Snot]

Min poäng är enkel, du kan inte tolka åt ena hållet i ett fall och ett annat håll i nästa fall. Konsekvens > slumpmässig godtycklighet

[egge]

@Tröger: Att modeller inte blockar LOS till sig själva spelar alltså ingen som helst roll?

Vad menar du nu? Det är ju rätt solklart att en tank kan blockaL LOS till sina egna sponsons. Framgår tydligt på sidan 59 i regelboken.

Jag håller med med tilllägget/ändringen att Fire arc = LOS. Så jag håller helt med om bilderna och skulle köra på samma sätt.

[HeadWar]

Jag håller med med tilllägget/ändringen att Fire arc = LOS. Så jag håller helt med om bilderna och skulle köra på samma sätt.

Du tycker alltså att man ska ha cover om man står på en äng framför en dreadnought? Eller tycker du att en Vindicator har 180 graders fire arc?

[HeadWar]

Här ser man ju tydligt att enheten står i cover...

PredatorLOS.jpg (23.87 KiB) Visad 1346 gånger

[egge]

Här ser man ju tydligt att enheten står i cover...

PredatorLOS.jpg

Det är här jag tycker det är svårt. Som dreadden som kan röra på sig genom att snurra tycker jag att det blir helt ok att inte ge cover.

Samtidigt är det så här: Tankens hull täcker alltså effektivt LOS för den hindrar sponons att vrida. Det blir således exakt samma situation som om det hade varit två snubbar på var sida om en sten/byggnad/whatever och som är i samma enhet. I det fallet tvekar ingen att ge cover men när det då är tanken som skjuter och regelmässigt är i samma situation så är det mer tveksamt.

Samtidigt tycker jag att fordon som kan flytta på sig faktiskt kan flytta och ställa sig så att målet inte for cover. Det folk tycks vara ute efter är att fordonet skall slippa flytta på sig (och därmed slippa att förlora skytte) och ändå slippa ge cover på det sätt som infanteri måste göra.

Jag tror att folk har antagit att det är hullets LOS som skall gälla, trots att var vapen skjuter för sig och det har flera gånger kommit upp att modeller inte täcker LOS till sig själva trots att det inte finns något stöd att ett vapen kan skjuta rakt igenom sitt egna fordon då vapnen inte kan svänga dit.

Likaså är jag inne på att folk aldrig vill ge cover - trots att man alltid skall ge cover vid tvivel. I denna situation _skall_ enheten ha cover, för reglerna är rätt tydliga på den punkten och samtidigt så skulle de få cover om det var infanteri som sköt men folk vill inte ge det för det känns konstigt.

Så i slutändan tycker jag nog: tanks är sjukt bra. Följ reglerna och kom underfund med att tanks i framtiden är bättre när infanteri hålls på avstånd än när de är nästan framme vid tanken. Tanks måste flytta för att komma i en bra situation där inte infanteri får cover. Det är en nackdel med tanks. Lev med det.

Men som sagt så verkar det vara så att tanks skall hålla sig undan grundreglerna för tanks vapen och då är jag med om det bedöms så.

Edit förtydling: Jag anser att reglerna är tydliga på att enheten skall få cover, att det är en nackdel för tanks att infanteri är nära, att ingen tvekar att ge cover om det är infanteri i samma LOS situation och att regelboken vill uppmuntra till att ge cover vid tvivel. Detta för mig stöder cover skall ges.

[HeadWar]

Hade det varit en infanterienhet som sköt hade de ju helt uppenbart inte fått cover, eftersom man aldrig får cover av enheten som skjuter.

[Mag-El]

Tycker när jag läser regler för cover och för fordons arc of sight att det är hyfsat tydligt att i HeadWars exempel så ska enheten inte få cover.

Cover kan inte fås om det är enheten som skjuter som täcker, fordon får inte skjuta på mål som vapnet inte kan dra en LOS till eller är utanför Arc of Sight.

Det på sida 58-59 säger till när du får och inte får skjuta(Arc of Sight) samt när du skjuter multipla vapen mot enheter som är i cover.
Och cover säger att man inte får cover ifrån skytten om det är den som blockar LOS(inte Arc of Sight)

Att ge cover på HeadWars exempel är rumpnissenivå

//Magnus

[Halvar]

Tycker när jag läser regler för cover och för fordons arc of sight att det är hyfsat tydligt att i HeadWars exempel så ska enheten inte få cover.

Cover kan inte fås om det är enheten som skjuter som täcker, fordon får inte skjuta på mål som vapnet inte kan dra en LOS till eller är utanför Arc of Sight.

Det på sida 58-59 säger till när du får och inte får skjuta(Arc of Sight) samt när du skjuter multipla vapen mot enheter som är i cover.
Och cover säger att man inte får cover ifrån skytten om det är den som blockar LOS(inte Arc of Sight)

Att ge cover på HeadWars exempel är rumpnissenivå

//Magnus

det är inte så jag tolkar det. det står klart och tydligt, som många redan sagt, att man kollar varje vapen för sig, som om det vore en egen figur som sköt varsitt vapen (någon som minns när man faktiskt hade "crew" i informationen om tanken?) och fordonet i sig är en enhet. alltså gör man precis som för andra fordon, enheten får antingen cover mot alla vapen eller inget, majoriteten bestämmer. en dakkapred som skjuter på en tiomannaenhet där ena sponson ser tre gubbar varav två är i cover och en i det öppna, den andra ser sex gubbar där alla står öppet och dess A-kan ser alla utom två helt klart gör att en tredjedel av fordonets vapen ser enheten i cover medans två tredjedelar ser dem helt öppet. totalt blir det inga "benefits from cover" från den dakkapredden.

[Mag-El]

Det står hur då applicerar cover i förhållande till antal vapen. dvs är 2/3 av vapnen cover så blir det cover för resterande 1/3(precis som en enhet)

Dock så står det inte hur cover uppstår för varje individuellt vapen. Då applicerar vi cover reglerna och där står det att enheten som skjuter inte kan användas som cover.
På sida 58-59 står det hur man vet vilka vapen som får skjuta på ett mål eller inte samt hur man gör om bara en del av vapnen som skjuter ger cover. Inte varför det är cover.

[egge]

Jag vill igen säga att jag kan tycka att det är en konstig situation. Men inte konstigare än om infanteri gör samma sak.

Cover kan inte fås om det är enheten som skjuter som täcker, fordon får inte skjuta på mål som vapnet inte kan dra en LOS till eller är utanför Arc of Sight.

Och mål som är utanför LOS får cover om majoriteten är utanför LOS. Kan du inte dra LOS till majoriteten av enheten skall den få cover. Fordons hull begränsar LOS på vapnen.

Jag kan hålla med om att reglerna kanske slår fel (igen, folk tycker det är ok när denna nackdel drabbar infanteri men inte fordon) men för att fordonet inte skall blocka LOS till sig själv så skall du kunna snurra vapnet igenom det. Detta innebär att då fordonet hindrar arc of fire (och därmed LOS) så blockar den faktiskt LOS till sina vapen.

Reglerna är kanske konstiga, men jag tror ingen övertygar mig om att fordonets vapen kan skjuta igenom tanken med hänvisning till att enheter inte blockar LOS till sig själva när LOS på fordonets vapen inte har 360 grader från början att skjuta (i fallet med sponson). Vapnen har helt enkelt aldrig LOS genom hullet. Jag kan säkert bli övertygad om att vi ignorerar reglerna för att det blir konstigt annars för att fordon skall slippa flytta på sig när infanteri kommer nära men jag blir nog inte övertygad om att reglerna säger att "dra LOS genom mounting och utmed pipan och lägg sedan till 360 grader på det."

Så jag tolkar sammanfattningsvis reglerna som:

1. Varje vapen är som en modell som skjuter när vi skall räkna ut om en enhet får cover. D v s om inte mer än hälften av vapnen ser majoriteten av målet helt öppet får målet cover.
2. LOS på vapnen begränsar efter hur mycket de kan snurra. Så en laser på höger sidan på en predator kan inte skjuta på en enhet som helt är på vänstersidan (men folk förespråkar för att om en modell syns så kan den det).
3. Om ett vapen ser en enhet på vänstersidan helt öppet och det andra vapnet bara ser en modell så är alltså hälften av enheten i skydd från hälften av fordonets vapen och skall därmed ha cover.