SVFAQ's syfte?

[Fenris]

Efter att ha blivit utkastad ur SVFAQ på lösa grunder så tänker jag därför ta upp diskussionen här i det allmänna forumet, då jag inte tror resten av 40k Sverige ställer sig bakom SVFAQ's policy.

1. Vad vill svenska40k ha ut av SVFAQ?
2. Är det regeltolkningar och förtydliganden, eller är det en samling över hur de flesta och mest inflytelserika personerna vill spela som är viktigast?
3. Hur tycker ni SVFAQ ska arbeta när man inte är överens?
4. Är det viktigt att olika synpunkter lyfts fram och jämförs, eller är det viktigare att man bara bestämmer något så fort som möjligt?

Jag tänker även lägga in hela PM-korrespondensen mellan mig och katarsis här för att ni ska få en uppfattning om hur SVFAQ har agerat.
https://www.dropbox.com/s/i90ctck6jrbjw ... s.rtf?dl=0
Man har alltså:
* Pratat om mig istället för med mig.
** Misslyckats förklara vad jag gjort för fel trots upprepade förfrågningar om detta.
*** Hotat och sen stängt av mig.

Jag har funderingar på att starta upp en ny mer övergripande FAQ, PM:a mig om ni är intresserade.

[DHettNeck]

1. Ett förtydligande regelverk som tar upp frågor som är viktiga för att spelet skall flyta på bra och vara konsekvent.
2. Här råder ju inget motsatsförhållande. Det är både regeltolkanden och förtydliganden som behövs. Dessa går också oftast i linje med hur de flesta faktiskt spelar på turneringar.
3. Vi röstar som vanligt. Är gruppen väldigt osäker används en öppen förfrågning.
4. Ja, det är viktigt att olika synpunkter läggs fram. Om någon tror att alla bara stryks medhårs så har man inte sett mig och Flogger in action Däremot så är det viktigt att alla i gruppen accepterar resultatet av en diskussion och omröstning.

Du får gärna börja på en egen FAQ, jag skulle dock inte räkna med att den kommer bli speciellt populär när det redan finns en accepterad SvFAQ.

[Balder]

Tråkigt att det ska gå över till pajkastning...

Nu är jag ingen turneringsspelare, men använder mig ändå av SvFAQ för att lösa oenigher. Så ger gärna min syn på det hela:
1. Svar på vanligt förekommande frågor så man slipper diskutera dem till oändligheten.
2. Regeltolkningar och förtydliganden helt klart. Men det är förstås viktigt att de som tävlar mycket och därmed spelar mycket är involverade. Tycker nuvarande SvFAQ-grupperingen är väl lämpad för det arbetet.
3. Finns väl bara ett svar: Rösta om det och låt majoriteten besluta. Oavsett vad beslutet blir så finns det iaf ett beslut och man kan gå vidare. Alla vet vad som gäller.
4. Klart man ska lyssna på synpunkter, men när flertalet snabbt är överens är det inte mycket att diskutera.

PM för mig anser jag vara personliga, så läser inte andras. Det är nåt mellan dig och Katarsis. Vill du ha en ordentlig diskussion tycker jag du ska ta bort dem, tror denna tråden snabbt raderas annars.

//Balder

[Flogger]

1. Ett förtydligande regelverk som tar upp frågor som är viktiga för att spelet skall flyta på bra och vara konsekvent.
2. Här råder ju inget motsatsförhållande. Det är både regeltolkanden och förtydliganden som behövs. Dessa går också oftast i linje med hur de flesta faktiskt spelar på turneringar.
3. Vi röstar som vanligt. Är gruppen väldigt osäker används en öppen förfrågning.
4. Ja, det är viktigt att olika synpunkter läggs fram. Om någon tror att alla bara stryks medhårs så har man inte sett mig och Flogger in action Däremot så är det viktigt att alla i gruppen accepterar resultatet av en diskussion och omröstning.

Du får gärna börja på en egen FAQ, jag skulle dock inte räkna med att den kommer bli speciellt populär när det redan finns en accepterad SvFAQ.

+1 på detta.

[Lottomannen]

Jag älskar idén med SveFaq. Att man "har rätt" är för mig lite oviktigt, det viktiga är att man spelar på samma sätt, och vet hur man skall göra på turneringar.
Ett par vänner jag spelar med avskyr SveFaq. Om det är för att de hellre tar diskussionen varje gång, eller för att de anser att SveFaq har fel, låter jag vara osagt. Men för oss som inte har riktigt lika mycket prestige vilande i en regeltolkning, alternativt tycker att tjafset är rätt skönt att slippa så är den underbar.

Märk väl att jag tycker väldigt mycket om vassa och hetsiga regeldiskussioner, jag vill bara inte ha dem vid brädet.

[Neth_Oni]

Jag har inte så stor koll på vad som händer i de interna diskussionerna i gruppen men av att ha sett ditt agerande nu och i tråden för fordonsförflyttning förstår jag gruppens beslut. Det är inte bara ok, utan nödvändigt, med olika åsikter i en grupp som arbetar med att räta ut frågor i spelets regelverk men att inte kunna acceptera att ens egen åsikt inte går till beslut och gå ut publikt med det är inte ok! Konstanta kommentarer i tidigare nämnda diskussion om att du är emot beslutet av gruppen inger verkligen inget förtroende för gruppens stabilitet eller pålitlighet hos oss spelare och arrangörer som planerar använda dokumentet för att underlätta vårat spelande.

Nu har jag inte läst de PM mellan dig och Katarsis som du länkat och tänker inte göra det heller förrän jag vet att han är ok med att du lagt upp det här (vilket jag hoppas du har kollat med honom för annars kan det nog finnas grund för att bli bannad från forumet också) men vad jag vet så ska det krävas mycket mer än bara andra åsikter inom regelfrågor för att bli utkastad från en grupp som denna.

Något stöd för en annan grupp med helt andra tolkningar ger jag då inte, även om jag inte alltid är glad över alla beslut som tagits så är jag glad att det finns en grund att stå på för att slippa onödiga dispyter vid spelbordet.

[Röde]

Jag förstår varför swefaq behövs. Jag är inte alltid överens om tolkningarna de gör men viker mig alltid i regeldiskussioner då jag förstår att andra nått konsensus. Jag kan tycka att en tolkning är helt åt h*lvete men för att spelet ska funka så får jag lägga mig. Att ha "rätt" är inte lika viktigt som att ha roligt. Sen kan det ju också vara så att jag har fel...

[Fenris]

Trevligt att det iaf finns visst intresse av att diskutera hur man bör arbeta i en FAQ grupp.

@Balder: 4. Om flertalet är överens i en fråga tycker du inte att de som är överens har en skyldighet att förklara för övriga vad de har kommit överens om? Eller får de beté sig hur illa de vill mot någon som vill ha en tydligare förklaring?
Angående pajkastning så var det katarsis som började med att kasta ut mig från gruppen utan att förklara anledningen, det tycker jag inte är värdigt en site admin att missbruka sin makt på detta viset.

@Lottomannen: Där håller jag med dig till 100%. Men när regeltolkningar fortfarande är otydliga i SVFAQ så är det inget jag tänker skriva under på.

@Neth_Oni: Om du skulle läsa korrespondensen mellan mig och katarsis så skulle du märka att jag använt precis samma argument som du gör. Anledningen till att jag har gett mig in i diskussionen om fordonsförflyttning i det öppna forumet är just på grund av att SVFAQ gruppen saknar intresse i frågan. Om det underminerar förtroendet för SVFAQ så är det tyvärr väl förtjänat.

Jag har inte tänkt fokusera på andra tolkningar, utan fokus kommer var på kompletterande tolkningar.
Tanken är även att kunna sammanställa lite från både GW, Adepticon(eller annan USA-turnering), ETC och SVFAQ.


Vad gäller länken till korrespondensen, så kan ju katarsis ta bort den själv om han tycker den är olämplig, men då säger det ju en hel del om honom. Jag tog dock bort några exempel citerade från andra personer jag tyckte var olämpliga inlägg, av respekt för de personerna.

[DHettNeck]

Jag tycker det är kul att du tror att PMn framställer dig i bättre dager än Katarsis, däri ligger problemet.

Jag kan också säga att det inte var Mattias som kastade ut dej, det var ett fullständigt enhälligt beslut från hela gruppen, det var bara att Mattias fick sköta snacket.

[hansson]

Oj... Jag är med Balder och hoppas att det varit okej från Katarsis att posta PM på det här viset, även om jag är helt övertygad att han står för vad han sagt. Han för sig faktiskt exemplariskt i diskussionen, tror inte jag själv hade klarat av att hålla den nivån för att vara ärlig. Jag får även känslan, utan att ha sett interna diskussioner, att beslutet var välgrundat och förmodligen enhälligt. Om det inte redan var det så är det nog så efter den här posten. SVFAQ är möjligtvis det bästa som hänt 40k Sverige, tror du får extremt svårt med att hitta, och hålla ihop, en grupp personer som vill vara med i din "mer övergripande FAQ".

Man har alltså:
* Pratat om mig istället för med mig.
** Misslyckats förklara vad jag gjort för fel trots upprepade förfrågningar om detta.
*** Hotat och sen stängt av mig.

* Du har ju postat PM konversation med Katarsis? Hur är det inte att prata med dig? Du verkar ju inte heller vara den som lättast tar till sig den här typen av information, men det är bara från fordonstråden och den här tråden att döma.
** Som utomstående tycker jag faktiskt Katarsis förklarade ypperligt väl för dig vad problemet var. Eftersom du inte redan förstått problemet så är det troligt att du aldrig kommer göra det heller, vilket får mig att betvivla min egna kognitiva förmåga i att ens posta detta.
*** Trams, om det inte är så att detta hot förekommit utanför PM diskussionen. Du får nog ha lite mer skinn på näsan än så.

Du kommer säkert ta det som personligt påhopp, men det är oklart hur man ska kunna kommentera på det du säger utan att det blir så. Du hade kunnat låta posten enbart innehålla de 4 frågor som du ställer utan att dra igång det övriga, eller presenterat det på ett annat sätt. Just nu lämnar hela posten en dålig smak i munnen efter sig, och jag tror inte det är middagen som gör sig påmind.