Varför behövs komp?

[hansson]

Slutade på 8:e plats har jag för mig och kommer nog inte komma tillbaka med samma lista; inget mer behöver bevisas.

Du bevisade ingenting med att komma upp på Fanatic med den listan.

När jag gjorde posten utgick jag ifrån att alla spelade spelet för dom tycker att det är kul att spela 40k. Det verkar, på något mystiskt sätt, som att detta inte alltid är fallet:

De som föredrar komp kanske inte riktigt klarar av att spela okompat för de kommer bara göra den hårdaste listan (även om de mår dåligt av att använda den) istället för att göra den hårdaste listan med lite roliga element.

Varför skulle man komma till en turnering med en armé som man inte vill spela?

Måste bara påpeka att jag tyckte de flesta listorna var rätt snälla utom de listorna som sydlänningar (stockholm och ned) tog med sig. Visst var allt lite hårdare men de var de som kom långväga som lätt hade de hårdaste listorna.

Var det ett stort problem innan komp infördes att "alla" spelade med extrema listor i södra Sverige? Hur kommer det sig att man drar med sig en så pass extrem armé att man inte ens tycker att det är kul att spela den? Vill man visa någonting genom att konstruera en sådan armé (se vad jag kan!)? Finansiellt förlorar man på det, alt. en mindre vinst (beroende på färdavstånd och andra faktorer och att man vinner turneringen). Sen sist jag kollade på EM arméerna så fanns det inte så många extrema arméer egentligen? Rätta mig om jag har fel. Har man verkligen plockat fram en så pass omfattande komp mall och lagt ner så många timmar på den, när det bara trots allt skulle vara några få spelare, om några alls, som kommer med så pass extrema arméer att det behövs?

[Joey_Boy]

Problemet med att jämföra med t.ex ETC armér är att dessa byggs för att kunna kontra ett visst antal armér. I alla fall är det så i fantasy där man med vissa armér kan göra armér som är extremt bra mot vissa raser och okey mot en del andra. Problemet med extrem armér är att det blir lite sten sax påse över det hela i normala turneringar. Dock så är vissa armér så pass mycket bättre än andra att de saknar en sten i ekvationen.

I ETC fantasy t.ex så har man insett att GW fuckat upp så pass hårt att vissa armér måste spela med en hel del mycket mer poäng för att det skall bli jämnt. T.ex så spelar Kategori A armérna med 2000p medan Kategori D armérna spelar med 2700p om man går efter senaste regel förslaget. Detta blir ju ganska skevt när dels GW inte kan skriva balanserade regler och dels inte kan uppdatera sina regler så att alla armér ligger i fas med varandra.

[egge]

Jag tycker att det räcker med en spelare som tar bara det bästa för att vinna för att de andra skall få tråkigare. Det finns alltid någon som tycker/gör så. På en okompad turnering vinner denna person. På en kompad turnering måste denne spelare vara sjukt duktig för att vinna och kommer antagligen med en mer balanserad lista nästa gång.

Vi får inte glömma att spelet faktiskt blir roligare om man vinner. Jag tror inte någon inte säger: "Detta var den roligaste turneringen jag någonsin spelat trots att jag blev wipad runda 2 i alla fem matcher. Det hade absolut inte gjort någon skillnad om jag istället hade vunnit turneringen och haft riktigt intensiva matcher."

Jag tror inte att någon spelar en armé de mår dåligt av men jag glömde att kompdiskussar brukar alltid tolkas så negativt som möjligt så jag förtydligar min tanke istället: Folk vill vinna och en hård armé är lättare att vinna med. Då offrar man säkert en del enheter man tycker är roliga för att istället spela med de bättre enheterna. Man gör en lite tråkigare armé för att det är roligare att vinna än att förlora.

Kompen kom fram så att de turneringar där inte de bästa arméerna automatiskt vann växte. Folk gillade idén att man kunde spela vad som helst och ändå ha en chans att vinna. Nu har jag inga siffror men när GothCon började med sin kompbedömning så blev turneringen fulsatt mycket snabbare. Det finns givetvis fler orsaker men det är en av dem. Jag är helt övertgad om att hobbyn i stort växer tack vare komp då de bästa arméerna inte alltid vinner utan det flyttas över mer till de bästa spelarna. Samtidigt så växer de okompade för suget efter dem ökar. Exempelvis fanatica där vi var 4 som körde bil i 12 timmar för att komma dit och det var helt klart värt det. Det är helt enkelt kul att spela med en hårdare armé också. Så länge vi har swiss så blir det inte så farligt stor skillnad på hårdheten på arméerna men de spelarna med de sämre arméerna hamnar i botten och de med hårdare i toppen. Jag är sån att jag föredrar toppen än bottnen.

Nu är det inte så att komp är något fantastiskt perfekt medel för detta men om jag spelar med en allround armé så har jag större chans att vinna på en kompad turnering än en okompad.

Sedan är det alltid beroende på hur man ser på komp. Jag ser inte det som bara ett poängsystem. Jag ser det som att man gör olika uppdrag för att vissa arméer skall få fördelar under vissa uppdrag för att tvinga fram variation. LinCons RoE (fortfarande genomtidernas bästa turneringsupplägg) ser jag också som en sorts komp för det är inte bara att köra med de bästa utan du måste hela tiden tänka på uppdragen. Så för mig så är komp ett ord som beskriver alla försök att jämna ut spelets brister. Det inkluderar; swiss, uppställningar i uppdrag, objektiv, Vp, Kp, egges-kp ( ), eggscalation, dawn of war e t c.

Med det vill jag påpeka att försök att jämna ut spelet finns hela tiden. GW:s uppdrag i regelboken är ett försök för att tvinga bort spelarna från de bästa enheterna hela tiden. Så oavsett om man spelar komp eller okompat så har _alla_ turneringar ett system för att försöka jämna ut arméerna och tvinga fram variation.

[Booogeyman]

LinCons RoE (fortfarande genomtidernas bästa turneringsupplägg) ser jag också som en sorts komp för det är inte bara att köra med de bästa utan du måste hela tiden tänka på uppdragen.

Hoppas att du menade 8-match varianten. Mängden av matcher gör att 1 eller 2 felmatchade inte gör något. Dock förändrade RoE så att statiska enheter blev dåliga och rörliga blev bättre. Hur man än gör blir så gäller det att se vad som blir bättre/sämre och utnyttja detta. Detta är charmen med 40K, att man inte kan luta sig tillbaka ut man måste se nya möjligheter och lösningar.

[Jocke Rapp]

Efter alla diskussion om komp och vad som gör en lista bra. Är det en slump att vi blev EM-mästare. Man kan inte i kompturneringar copyera från Dakka och sedan luta sig tillbaka och låta armén spela sig själv. Utan hitta nya kombinationer och alternativa sätt på "svaga" enheter. Efter som du får minus för upprepningar av bra enheter, så blir det viktigare hur och var dom står. Har jag tre så gör det inget om en dör.

Precis.

[Papa D]

Jag förstår inte problemen som målas upp i denna diskussion, jag har spelat i okompat klimat i 15 år och kompat i mindre än 18 månader. Båda fungerar så länge alla är med på förutsättningarna. Jag brukar spela det jag tycker är kul men tycker generellt kompen är toppen så länge den är presenterad så alla har samma möjlighet att bygga under samma förutsättningar, dvs jag är ingen vän av subjektiv överasknings komp.
Sen komp konceptet kom in i mitt liv har jag börjat spela enheter jag aldrig skulle fått för mig att spela tidigare, jag kan strategiskt bygga min arme för att sedan taktiskt exekvera min plan.

Problemet med kompfria turneringar är att visa kodexar är för jävla dåliga, har en vän som i princip inte vann en match med sina IG på flera år, han blev steam rollad av orker och annat som är en relativt stark lista. Nu är det annat ljud i skällan, med ett nytt codex är han en svår nöt att knäcka.

Dvs vi skulle inte möts på turneringar tidigare för mina gris orker kompar in på runt - 25 medan hans IG arme i 4th ed troligen kompa in på 50.

Heja komp, eller kompfritt, heja att vi möts under samma förurtsättningar.

[Yautja]

Komp behövs inte, men det finns de som vill spela med den.

[DHettNeck]

40K behövs inte, men det finns dom som vill spela det

Kompen ger samma förutsätningar för alla listor, kompfritt gör inte det. Men båda är sjukt kul. Dock är problemet med kompfritt om nån kommer med en för hård/snäll lista mot vad som är "standard" på turneringen. Detta kan leda till många tråkiga matcher.

[Gonka Koff]

Jag tycker att en av kompens viktigaste aspekter är att nya spelare kan komma till en turnering med den lista denne har knåpat ihop med stor entusiasm och hög förväntan ... - utan att bli krossad i match efter match och sedan aldrig komma tillbaka.

En annan aspekt är att man faktiskt lär sig mer om spelet om man inte förlitar sig på extrema armévarianter som går ut på att slå ut en eller flera av spelets mekanismer.

En tredje aspekt är att många "powerbuilds" är av "sten-sax-påse"-typ, dvs, de är fullkomligt överlägsna mot många arméer, men chanslösa mot andra. Jag vet inte hur ni andra känner er inför en okompad turnering, men jag sitter iallafall och oroar mig för "tänk om jag möter en 9-2:a!" - "tänk om jag möter 2x councils!" - "tänk om jag möter helmeckade IG" osv osv. Det är helt omöjligt att göra en lista som inte är chanslös mot åtminstånde en handfull extrema powerbuilds - och har du inte en själv en "powerbuild" kommer du att förlora mot de flesta sådana du möter. Valet av armé före en turnering kommer således att handla om att luska ut vilka powerbuilds som kommer att spelas, och sedan välja den som verkar klara sig bäst i konkurrensen. (Jag gjorde detta inför både Rydcon och Fantasia, genom att kolla vilka som var anmälda och försöka gissa sig till vad de skulle spela med)

Det jag vill säga med allt detta är att det är inte speciellt enkelt att vara framgångsrik i okompade turneringar, det går inte att komma med samma lista gång på gång, eftersom den troligen kommer vara hopplöst utklassad efter ungefär ett halvår. Vill man hålla sig på topp i okompat gäller det alltså att ständigt leta efter nya powerbuilds, och ungefär en gång per halvår bygga nya arméer från grunden. Självklart måste man dessutom vara skicklig att spela sin lista också...


Jag tror att alla är överens om att 40k inte är ett balanserat spel. Ingen tror heller att balansen blir perfekt med komp. Men i de allra flesta fallen ökar balansen med komp. Så, är man intresserad av "rättvisa" och fair-play så borde man vara intresserad av komp.

Men, jag är också helt övertygad om att vi måste spela kompfritt en hel del också - dels för att det är kul det med, och dels för att kunna klara av att göra kompbedömningar på ett bra sätt.

Om någon är intresserad av min personliga åsikt, så tycker jag just nu att komp med mall är roligast, och jag ser fram emot DefCon väldigt mycket. Fast, i våras tyckte jag att kompfritt är roligast - det kommer jag säkert tycka nu i vår också!

[sourpus]

what Gonka said..

jag tycker Mr. Lampén fångar pudelns kärna när det gäller varför komp behövs. sedan instämmer jag också i att kompfritt är ett kul alternativ.. lite då och då..
det enda jag igentligen vänder mig mot är att mall skulle vara roligast. visserligen är detta endast min åsikt, men även om mallen är ett bra sätt att stävja ostning, är subjektiv komp (återigen enligt mig) bättre, i det att den fångar upp (och ger bonus för) de lite mer wacky kombinationerna (kommer inte på något bra exempel just nu). argumentet att man med subjektiv komp inte vet vad man får köper jag inte. det krävs inte mycket tankeverksamhet för att förstå att hårda/bra/optade saker ger minus och dåliga/knasiga/etc. saker ger plus..