Förslag på kompsystem inför 6:e editionen

[Halvar]

den listan ser jag som bruten mot överbelastningshållet. jädrans massa AV, till allt faktiskt. dessutom en femma stormsköldar i land raider, inte direkt sånt man försöker slå ut med shuriken catapults.
jag står helt på Trögers sida av den här argumentationen, att spamma svårdödade saker är bättre än att ta någon svårdödad sak och resten saker man gillar. vi som gillar att spela med saker vi tycker är coola (av andra anledningar än att de är bra att vinna med!) kommer även med t.ex. RT-mallen fortfarande ha en liten nackdel eftersom vi inte kommer ha så stor möjlighet att spamma svårdödade saker, eller saker som dödar allt möjligt jättelätt.
sen tycker jag förståss att räkneexemplen du gav är uddlösa eftersom det alltid, precis som GWs policy alltid har varit, är tal som är jämnt delbara med fem. (på saker som kostar mer än 3 poäng och enskilda gubbar som kostar mer än 23 poäng) jag kan inte förstå hur det kan vara ett genomtänkt beslut att prissätta heavy boltersponsons på exakt +20 poäng när lascannonsponsons kostar exakt +60 poäng. men det största problemet för mig ligger i att vissa människor förutsätter att alla andra bara vill försöka ta det allra hårdaste hela tiden, bara för att de själva har de tankegångarna. om det faktiskt vore fallet skulle vi spela ett brädspel där man inte får välja själv vad man vill spela, eftersom det finns saker som är bättre än andra. och jag tror inte en sådan här mall kommer lyckas sudda ut sådant, speciellt inte med tanke på att den inte verkar bry sig i synergier och spam.

[Flychten]

Läst igenom hela tråden igen nu och kommit fram till att det är tre (plus en mindre) punkter som diskuteras hela tiden.

Kan börja med den mindre

Om man ändrar poängen i codexen är det 40k man spelar då

Personligen tycker jag hela ämnet är löjligt, i Sverige har vi länge haft SweFaQ:en och komp. Vi har ändra regler och satt restriktioner på listbyggandet. Vad vi nu diskuterar är ju bara en ny form av vad vi gjort hur länge som helst.


Fick jag det ur världen och nu de tre viktiga punkterna.

Synergier

Tycker att man endast ska straffa de allra hårdaste synergierna (då kan man lätt göra som i Gonkas chaos list exempel). Argumentet är att en bra listbyggare som använder sig av sitt codex synergier ska ha en fördel mot en motståndare som väljer att bortse från dem.

Eskalerande Straff

Först vill jag påpeka att jag anser att man här ska tänka i större områden här, anti-tank, AV, horde osv istället för att tänka två psyriflemen. Vet inte riktigt vad min åsikt i frågan är, tror nog det kan vara bra med straff för att stoppa överbelastningslistor men samtidigt tycker jag det är ruskigt svårt att bestämma vart gränsen ska gå och gillar inte att styra folks listor.

Ha rätt att spela med skräp VS ha rätt att spela med bra saker

Den punkten man aldrig kommer komma ifrån och som man inte kommer kunna vinna argumentationen i. Faktum är att folk ser på spelet på olika sätt och vill få ut olika saker av det gör att i alla fall jag tror att ingen någonsin kommer lyckas övertala den andra sidan i den här frågan.
Lösningen tror jag helt enkelt är att släppa den här frågan och låta turneringsarrangörerna ansvara för hur mjuka/hårda de vill att deras turneringar ska vara. Vill man ha en mjukare turnering så säger man listor på 1750poängs men endast 1500komppoäng, vill man ha hårda som gatan listor säger man 1750poäng på 2000kompoäng.

[Gonka Koff]

den listan ser jag som bruten mot överbelastningshållet. jädrans massa AV, till allt faktiskt. dessutom en femma stormsköldar i land raider, inte direkt sånt man försöker slå ut med shuriken catapults.

Skämtar du? Visst är det hyfsat mycket AV, men nära på upprepningfritt i övrigt.
Vad vill du ha sagt med att du inte vill försöka slå ut terminators med shuriken catapults? - det är väl bland det bästa verktyget som finns för att göra just det?

... vi som gillar att spela med saker vi tycker är coola (av andra anledningar än att de är bra att vinna med kommer även med t.ex. RT-mallen fortfarande ha en liten nackdel eftersom vi inte kommer ha så stor möjlighet att spamma svårdödade saker, eller saker som dödar allt möjligt jättelätt.

Vad är det du vill säga? Att ni som inte spelar för att vinna har en nackdel eftersom ni, precis som alla andra, får dålig komp om ni spelar med en hård armé?

Jag har suttit och försökt förstå vad du vill säga ett bra tag, men får en känsla av att jag nu lagt ner betydligt längre tid på det än vad du gjorde när du skrev den. Jag försöker verkligen beakta allas åsikter i den här tråden men i detta fallet ger jag upp.

[Gonka Koff]

Flychten: Bra sammanfattning, och jag håller med på alla punkter.

Jag vet inte om ni missade det, men mitt förslag på hur aktiv komp skulle genomföras var att justera resultaten på ett eskalerande vis. Min uppfattning är nämligen att alla typer av övertag ger en exponentiell effekt, oavsett om man har nått övertaget genom spam, överbelastning eller effektiv balansering.

Jag räknade på en formel häromdagen som var: [[spelarnas procentuella skillnad i justeringspoäng] * 0,4]^2. Spelar man på 1750 poäng och det skiljer 250 poäng (18%) i justeringspoäng mellan spelarna (väldigt mycket alltså), så kommer ett 50-50 resultat att justeras till ca 100-0. Justeringen rör sig svagt exponentiellt, så att det börjar bli kämpigt att spela med 10% poängövertag, och i princip omöjligt att spela med större övertag än 15%

... men jag kan villigt erkänna att detta är skjutet från höften och bara ett löst förslag.

[Halvar]

jag skrev att jag gärna väljer saker som är coola. eller egentligen skrev jag inte det heller, men nästan. sen la jag till en notis att jag tycker saker är coola av olika anledningar, ingen av dessa anledningar är att sakerna är skitbra, vilket jag har uppfattat att vissa personer lägger sin coolhetsuppfattning på, t.ex. en av mina bästa vänner som inte postar mycket på det här forumet.
ingenstans skrev jag att jag inte vill vinna. det är lite roligare att vinna än att förlora, speciellt en jämn match utan dålig matchup. jag tar förvisso ungefär samma armé om det är kompat som okompat och tyvärr spelar vi nästan uteslutande okompat här, men det är för att jag gillar enheterna jag gillar mer än jag gillar ost. men det är även därför jag gillar RT-mallen, jag får en större chans att ha "dubbelt kul" utan att min motståndare kommer berövas sin chans att ha "dubbelt kul" eftersom han också kan ta enheter han gillar och fortfarande ha en ungefär likvärdig chans att vinna. tyvärr har jag inte mött Clara än så jag generaliserar mina motståndare till det manliga könet. jag hoppas ni har överseende med det.

[Truant]

Jag räknade på en formel häromdagen som var: [[spelarnas procentuella skillnad i justeringspoäng] * 0,4]^2. Spelar man på 1750 poäng och det skiljer 250 poäng (18%) i justeringspoäng mellan spelarna (väldigt mycket alltså), så kommer ett 50-50 resultat att justeras till ca 100-0. Justeringen rör sig svagt exponentiellt, så att det börjar bli kämpigt att spela med 10% poängövertag, och i princip omöjligt att spela med större övertag än 15%

... men jag kan villigt erkänna att detta är skjutet från höften och bara ett löst förslag.

Vill bara flika in att jag gillar verkligen initiativ som dessa Gonka Koff, och ditt "skott från höften" är riktigt imponerande, dock är det så att alla ser inte matematiska formler hur lätt som helst.
själv "ser" jag lösningar i en tredjegradsekvation, så för min del är det enkelt att förstå balansen i det du skrivit ovan, men det betyder inte att alla kan göra det.
(ge mig ett språktest och jag går bet medans andra tycker det är hur enkelt som helst).

Jag tror tyvärr att det blir för krångligt för alla att kunna applicera dessa formler och folk vill gärna se vad de fått för resultat.
(Arrangören kan ju bara skriva in resultat samt komp på arméerna i ett exceldokument så ploppar resultatet ut automagiskt, men det kräver dock ytterligare ett moment att föra ut information till spelarna).
Därför efterlyser jag enklare formler som folk kan hantera.

Det är inte lika snyggt och blir lite trubbigt men mitt förslag är att man redan innan turneringen räknar ut steg och skriver dem som en tabell:
T.ex:
Kompdiff - ändringar i steg på resultatet
0-100 1
101-200 2
201-250 3
251-300 4
osv.

Bakom detta får det väldigt gärna finnas en eskalerande formel som är enkelt avrundad för att den ska bli lättare att applicera.

Hoppas du förstår mitt tänk!

[Gonka Koff]

... men det är även därför jag gillar RT-mallen, jag får en större chans att ha "dubbelt kul" utan att min motståndare kommer berövas sin chans att ha "dubbelt kul" eftersom han också kan ta enheter han gillar och fortfarande ha en ungefär likvärdig chans att vinna...

Nu förstår jag vad du skriver, Halvar. Det du beskriver tycker jag är fullt förståeligt. Själv skulle jag gärna vilja kunna spela med Sicarius utan att känna det som att mina chanser att vinna minskar rejält eftersom han kostar betydligt mer än vad han smakar. Om Sicaruis kostade 150 poäng istället för 200 däremot, då skulle jag kunna spela med en enhet jag tycker är cool och fortfarande ha ungefär likvärdig chans att vinna.
Vi har tydligen ungefär samma mål. Så bra!

[Gonka Koff]

Hoppas du förstår mitt tänk!

Absolut! Du har helt rätt, en snygg tabell ska det såklart vara när det används!
Kul att du gillade mitt förslag också!

[n00bn]

Jag gillar det. Men för att jag skulle gilla det jättemycket mer så undrar ifall det finns några slags referenser inom varje codex som man utgår ifrån. Sedan borde dessa referenspunkter vara jamförbara med referensenheter ur andra codexar. Eller hur ska man faktiskt veta vad som är överprisat och inte?

Exemplvis i din chaosmall tycker jag raptors för 17 poäng är överlägset bättre än chosen för 17 poäng.

[DHettNeck]

Precis, man måste ha någon bra utgångspunkt för varje enhetstyp.