IG, Dark Eldar, Sisters 6th

[Ancalagon]

Jag tycker nog att båda Eldar och Dark Eldar borde vara Weak Army. Detta på grund av att de har väldigt begränsade listor som kan ha en chans mot andra hårt byggda listor.

De har många valmöjligheter, men rent tävlingsmässigt är det bara få listbyggen som faktiskt står sig mot andra arméer som kan bygga listor på flertalet olika sätt men ändå ha en chans.

[Flogger]

Jag tycker nog att båda Eldar och Dark Eldar borde vara Weak Army. Detta på grund av att de har väldigt begränsade listor som kan ha en chans mot andra hårt byggda listor.

De har många valmöjligheter, men rent tävlingsmässigt är det bara få listbyggen som faktiskt står sig mot andra arméer som kan bygga listor på flertalet olika sätt men ändå ha en chans.

Så för att de har FÅ hårda builds så borde de vara weak? Det låter efterblivet. Med det tänket bör nids också vara weak och det stämmer verkligen inte.


Enda armén som bör vara weak är Daemons då de har en inbakad warpstorm tabell som kan förstöra allting i en match och man kan inte göra något åt det.

[Ancalagon]

Vad är det egentligen som gör att en codex är bättre än andra codexar?

Enligt mig är det möjligheten att ändra val, att välja olika enheter och kombinationer men ändå kunna ha en chans att vinna mot andra hårda arméer. Vissa codexar kan det på ett helt annat sätt än vissa andra. Därför tycker jag generellt att "weak army" borde vara de böcker som helt enkelt inte har lika många vettiga/bra val/kombinationer.

Därför är det enklare att ge dem "weak army" och sen specifikt kompa de allra värsta kombinationerna i de listorna istället.

Sen kan man kanske tänka på att kalla någons idé eller synsätt "efterblivet" är snudd på detsamma som att kalla personen för efterbliven, och man kanske ska vara försiktig med påhopp i en diskussion. Dels är det helt onödigt, och dels tar det liksom bort möjligheten att ta det du själv sen skriver seriöst.

[Flogger]

Vad är det egentligen som gör att en codex är bättre än andra codexar?

Enligt mig är det möjligheten att ändra val, att välja olika enheter och kombinationer men ändå kunna ha en chans att vinna mot andra hårda arméer. Vissa codexar kan det på ett helt annat sätt än vissa andra. Därför tycker jag generellt att "weak army" borde vara de böcker som helt enkelt inte har lika många vettiga/bra val/kombinationer.

Därför är det enklare att ge dem "weak army" och sen specifikt kompa de allra värsta kombinationerna i de listorna istället.

Sen kan man kanske tänka på att kalla någons idé eller synsätt "efterblivet" är snudd på detsamma som att kalla personen för efterbliven, och man kanske ska vara försiktig med påhopp i en diskussion. Dels är det helt onödigt, och dels tar det liksom bort möjligheten att ta det du själv sen skriver seriöst.

Jag tycker i så fall det är bättre att totalt skita i "weak" fenomenet och bara kompa dem mindre i så fall, tex. ta bort kompen helt och hållet på arméer som Systrarna.

Du har helt rätt där, ber om ursäkt.

[Ancalagon]

Jag tycker i så fall det är bättre att totalt skita i "weak" fenomenet och bara kompa dem mindre i så fall, tex. ta bort kompen helt och hållet på arméer som Systrarna.

Jag håller helt med dig. Weak Army är överflödigt och det skulle vara enklare att bara kompa dem bättre och enklare för de saker som är rejält hårda (om något).

Men OM man nu ska behålla Weak Army tycker iaf jag personligen att både Eldar och Dark Eldar hör dit.

[DHettNeck]

Vad är det egentligen som gör att en codex är bättre än andra codexar?

Enligt mig är det möjligheten att ändra val, att välja olika enheter och kombinationer men ändå kunna ha en chans att vinna mot andra hårda arméer. Vissa codexar kan det på ett helt annat sätt än vissa andra. Därför tycker jag generellt att "weak army" borde vara de böcker som helt enkelt inte har lika många vettiga/bra val/kombinationer.

Därför är det enklare att ge dem "weak army" och sen specifikt kompa de allra värsta kombinationerna i de listorna istället.

Sen kan man kanske tänka på att kalla någons idé eller synsätt "efterblivet" är snudd på detsamma som att kalla personen för efterbliven, och man kanske ska vara försiktig med påhopp i en diskussion. Dels är det helt onödigt, och dels tar det liksom bort möjligheten att ta det du själv sen skriver seriöst.

Jag tycker i så fall det är bättre att totalt skita i "weak" fenomenet och bara kompa dem mindre i så fall, tex. ta bort kompen helt och hållet på arméer som Systrarna.

Du har helt rätt där, ber om ursäkt.

Jag tycker precis tvärt om. Bättre att komp "alla" bra sakerna, men räkna bort den första.

Det konceptet skulle faktiskt kunna funka på även de bästa arméerna. Tex skulle man kunna komp GK ännu hårdare, men låta dom strunt i första och därigenom gör det lite svårare att göra lika hårda komp 1 listor.

[kraftman]

Jag får nog hålla med Ancalagon !

Man skulle ju kunna ta bort weak army och ge Necrons och GK komp 1 i grund i stället för att dom har så himla bra codexar

För övrigt har jag börjat med en Necronarmé så jag är inte jävig...

Ska man straffa DE mer med fordonsminus och ta bort weak så misstänker jag att skaran DE-spelare sinar snabbare än kvickt !

[Flogger]

Jag får nog hålla med Ancalagon !

Man skulle ju kunna ta bort weak army och ge Necrons och GK komp 1 i grund i stället för att dom har så himla bra codexar

För övrigt har jag börjat med en Necronarmé så jag är inte jävig...

Ska man straffa DE mer med fordonsminus och ta bort weak så misstänker jag att skaran DE-spelare sinar snabbare än kvickt !

Då får inte GK och Necrons vara med på komp 0 turneringar, men det hade varit ok. Så blir det lätt när man gör kompmallar.

Om man tar bort weak behöver man nog inte sänka fordonsminuset

[Jonas]

Weak army gör att dom kan alliera utan minus.

[Pärssi]

Tar bort Eldar ur denna tråd och skapar en egen till dem.