Regelförtydliganden som bör tas upp av SVFAQn

[Minuet]

Hatar quote men det blir svårt att föra något vidare resonemang utan det.

Jag tror inte du förstår mig alls.

Alla GMC är MCs. GMCs har egna regler under t.ex shooting som gäller istället för vanliga MCs. Det existerar inget ord någonstans för GMCs och shooting som heter "both". Utan det enda ordet är "each". Det är du själv som lagt till "both" från MCs för att du tycker att de ska ha båda specialreglerna för just shooting.

Jag tolkade ditt tidigare svar som att GMCs regler ersätter MCs regler under de paragrafer som är nämnda ex shooting.
I början av avsnittet om GMC står som jag tidigare skrev:
Gargantuan creatures are Monstrous creatures that have the additional rules and exceptions given below
Följande tilläggsregler och undantag (Fritt översatt). För mig blir det då svårt att tolka som att det ersätter tidigare regler utan att specifikt skriva så.
Andra problemet blir här att om man nu tittar på super heavy vehicles så har denna enhetstyp liknande uppbyggnad och under movement står följande:
Regardless of their type, Super-heavy vehicles cannot use the Jink special rule

Om det nu handlar ersättning av tidigare regler då uppstår den pikanta frågan att hur långt får egentligen en super heavy tank flytta? Enda logiska är att det finner vi under moderregeln. Dvs för tank.

En litet passus är också under paragrafen shooting på super heavy vehicles står följande:
When a Super-heavy vehicle makes a shooting attack, it is always treated as if it had remained stationary in the Movement phase (even if it actually moved), and it may fire each of its weapons at different targets if desired.

Här återkommer meningen i fråga, varför har de ens med att fordonet räknas som stationary om it may fire each of its weapons at different targets if desired. betyder skjut med alla dina vapen på olika mål.

Det existerar inget ord någonstans för GMCs och shooting som heter "both". Utan det enda ordet är "each". Det är du själv som lagt till "both" från MCs för att du tycker att de ska ha båda specialreglerna för just shooting.

Förvirringen med each och both var för att det var föreslaget tidigare som en bättre ordalydelse (om GW hade menat endast två vapen) för meningen it may fire each of its weapons at different targets if desired.
Där jag tyckte att both inte fungerar för då får meningen en annan betydelse, därav each.
Det har ingenting med huruvida GMC ärver regler från MC eller ej.

Dessutom står det "In addition, firing Ordnance weapons has no effect on a GC or FGC's ability to fire other weapons. Plural. Varför står det inte tex "its second weapon"?

Om nu en GMC har tre eller fyra vapen, vilket vapen hänvisar du till då som får skjutas efter ordnance? Det är obestämd plural form. Du kan fortfarande ha mer vapen än 2.

Den texten du citerar är inte onödig eftersom det finns saker (monster hunter t.ex) som gäller mot MCs. Alltså eftersom GMCs är MCs gäller den regeln även mot GMC (och FMCs, och JMCs etc etc). Hade inte den texten stått där hade Monster Hunter t.ex krävt att det stod alla olika typer (GMC, FMC, JMC etc).

Det är jag med på.

Jag använde inte "alla spelar så" som ett argument för att "få rätt", utan jag sa ungefär "det går att tolka det annorlunda (som du uppenbarligen gör) men majoriteten av alla andra tolkar det som mig och det verkar spelas så överallt". Det är ingen markering om att du skulle ha fel för att "alla andra" tolkar det tvärtom. Det var bara ett enkelt konstaterande.

Regeldiskussioner i all ära, men många gånger i SvFaq så rular vi enligt vad som är "praxis" eller hur saker faktiskt spelas både i sverige och runt om i världen. Fungerar det bättre/snabbare/smidigare och "alla" ändå redan spelar så, så hänger oftast inte vi upp oss på saker som ett missat komma tex

För mig tillför det ingenting till diskussionen. Jag är för konkreta bevis och anekdoter fungerar inte riktigt. Skulle lika gärna kunna säga att i halva övertorneå så spelar de minsann med GMC som bara kan skjuta ett vapen...

Att använda icke-insatta språkvetare som objektivt läser den engelska texten och kanske vet varenda liten grammatisk nyans och ordföljd har föga inverkan på faktiska spelares tolkningar. För att "förstå hur en GMC-regel funkar måste man trots allt veta hur en GMC funkar". Världens mest kunniga i engelska skulle antagligen inte bygga en bil bra bara för att han förstår varje nyans av den komplicerade texten på ritningen liksom

Kommunikation är viktigt, i det skriftliga språket försvinner nyanser (i denna texten också). Därför är det viktigt att kunna språket när man tolkar.
Jag tar hellre en som kan läsa en ritning och förklarar för konstruktören hur han skall bygga en bil än en konstruktör som inte kan läsa en ritning

Engelskan är intressant; följande mening har 7 olika betydelser beroende på vilket ord du betonar som exempel:
I never said she took my money!

Slutligen vill jag bara säga att jag ser detta bara som en intressant diskussion (Med vänliga toner!) och har inte för avsikt att förolämpa eller göra någon arg.

[Ancalagon]

Angående det vi båda citerat i regeln om GMCs får även den meningen olika betydelse på sätt och viss beroende på vilket ord vi betonar. Du betonar "Additional" rules och jag betonar "exceptions". ingen av oss kan med fullständig säkerhet säga om reglerna för GMC under shooting är "Additional rules" eller "Exception" och det är delvis därför diskussionen uppstår

Det man får göra då är att kolla hur unit types i övrigt är skrivet.
Exempel: Infantry följer ett visst set av regler för shooting. Alla MCs följer istället skyttereglerna för MCs om inget annat anges. Alltså använder man MCs regler för shooting istället för reglerna för MCs. Alltså tycker inte jag det är så konstigt att GMCs använder sina egna regler för shooting istället för reglerna som gäller alla andra MCs

Diskussionen togs upp som ett regelförtydligande i SvFaq. Nu kan jag ju inte prata för hela gruppen men som jag ser det så behövs det inget förtydligande i detta fall, eftersom de flesta verkar tolka regeln på ett sätt och det är också enligt detta sätt det verkar spelas. Alltså finns det ingen anledning för SvFaq att göra en ändring. Men jag kan absolut lyfta det för diskussion inom gruppen.

[Minuet]

Vi börjar att komma någonstans! Jag gillart.
Det verkar som om vi båda tycker att det är tilläggsregler och undatag som GMC avhandlar. Sedan är det en tolkningsfråga.
Min fråga blir, hur ser du på följande mening under paragrafen shooting för super-heavy vehicles:
When a Super-heavy vehicle makes a shooting attack, it is always treated as if it had remained stationary in the Movement phase (even if it actually moved), and it may fire each of its weapons at different targets if desired.

Varför har de med meningen it is always treated as if it had remained stationary in the Movement phase (even if it actually moved) överhuvudtaget?
Om nu it may fire each of its weapons at different targets if desired. menar att man får skjuta alla tillgängliga vapen på alla tillgängliga mål?

Den enda skillnaden mellan meningen på GMC och super-heavy vehicles är just it is always treated as if it had remained stationary in the Movement phase (even if it actually moved)

Varför? Båda har relentless.

[Balder]

För fordon måste hela meningen vara med. Hade det bara stått:
When a Super-heavy vehicle makes a shooting attack, it is always treated as if it had remained stationary in the Movement phase (even if it actually moved). så hade det betytt att den fått skjuta alla vapen - men endast mot ett och samma mål, på samma sätt som att om det bara hade det stått:
When a Super-heavy vehicle makes a shooting attack it may fire each of its weapons at different targets if desired. så hade den bara fått skjuta ett vapen med BS om den rört sig i Combat speed, resten hade varit snap shots.
Alla fordon har Relentless, inte bara Super-heavy, där har du skillnaden.

[Ancalagon]

Du kan inte ens jämföra GMCs med Super Heavies eftersom det är helt olika regler för enheter som fungerar helt olika. De har absolut ingenting med varandra att göra.

Man kan inte heller som Balder säger ta saker hur man vill och översätta det (hur korrekt själva översättningen än är) eftersom hela meningen kan ha en annan innebörd än dess separata delar.

Det går heller inte att läsa wording för saker som den står utan att förstå hur saker och ting fungerar och påverkar spelet i övrigt.

GMC diskussionen är redan klar. Jag förstår hur du tolkar reglerna, håller med om att det finns utrymme för annan tolkning än den de flesta andra (inklusive jag själv) gör, och har därför lyft det till resten av SvFaq gruppen för diskussion.

[Minuet]

Exakt Balder!
Men man kan väl bortse ifrån att super-heavies måste skjuta snap shot iom att det står it may fire each of its weapons at different targets if desired
Likt att man bortser från begränsningen på MC att bara skjuta två vapen.

Relentless var i kontexten MC kontra vehicle. Båda dessa har relentless.

Det går heller inte att läsa wordingen som den står utan att förstå hur saker och ting fungerar och påverkar spelet i övrigt. Det är ganska uppenbart att det finns vissa brister här (vilket är ok :p).

Detta är helt jävla onödigt om du ursäktar mitt språk. Om du tycker så så tänk det men skriv det inte, personangrepp är ALDRIG bra när man har en diskussion.

[Ancalagon]

Det går heller inte att läsa wordingen som den står utan att förstå hur saker och ting fungerar och påverkar spelet i övrigt. Det är ganska uppenbart att det finns vissa brister här (vilket är ok :p).

Detta är helt jävla onödigt om du ursäktar mitt språk. Om du tycker så så tänk det men skriv det inte, personangrepp är ALDRIG bra när man har en diskussion.

Det var därför jag editade mitt inlägg för att just undvika att det tolkade som spydigt och otrevligt. Det var ett enkelt konstaterande. Eftersom du ändå valt att adressera det så låt mig förklara vad jag menade:

Du tog upprepade gånger upp saker med frågan "varför är den här texten med alls? Den är ju helt onödig och kunde lika gärna tas bort". Det var alldeles uppenbart att den texten behövs. Sen gjorde du exakt samma sak igen och tyckte att någon text var helt onödig, vilket det återigen är uppenbart att den inte är.

Att du tog det som ett personangrepp tycker jag är lite att ta i, men eftersom jag själv tog bort det för jag tyckte det lät lite otrevligt kan jag förstå det, och för det ber jag om ursäkt.

[Minuet]

Det är andra gången du skriver liknande, så det blir svårt att tolka det som annat än personangrepp. Men tack för ursäkten.

Båda gångerna jag har skrivit "varför är denna texten med alls" (som du uttrycker det) har det varit retoriska frågor. Där jag har tagit den tolkning som du föreslår och applicerat på reglerna. Dels handlade det om att rationalisera bort reglerna för MC när det gäller GMC helt och orimligheten i det.
Andra gången var med super-heavies och ta bort snap shot med stöd av den tolkning som du har föreslagit.

Sedan när det gäller missuppfattningar, så brister det antingen i förklaring, förståelse eller båda delar. Jag har försökt att vara tydlig och i de fall där jag uppfattat en missuppfattning har jag försökt att förklara på ett annat sätt. Tror till och med att jag skrev detta i någon post.

Jag hade uppskattat att nästa gång som du tror att någon har missuppfattat så fundera på hur du kan förklara bättre snarare än direkt gå till slutsatsen att vederbörande är dum i huvudet. Det är trots allt det enda som du kan förändra i en diskussion.
Dessutom är detta mest konduktivt för vidare diskussion, om det nu är det man vill.

[Ancalagon]

Alltså jag har 3 gånger nu skrivit att jag förstår vad du menar, och varför du tolkar det som du gör. Jag har också skrivit flera gånger att det går att tolka olika så därför har jag lyft det till resten av SvFaq (vilket aldrig händer om det är s.k "icke-frågor" :p) så att de också har en möjlighet att säga sitt och se om vi behöver ta med ett förtydligande i SvFaq?

Vad är det ytterligare som behöver förklaras tycker du? Förstår du inte hur folk kan tolka saken annorlunda så att det är det du behöver ytterligare förklaring av? Eller försöker du förklara något för mig om och om igen som jag redan sagt att jag förstår?
Ursäkta om det sista låter snorkigt eller nåt, det är inte min mening. Jag förstår helt enkelt inte varför diskussionen ens fortsätter.

[Adam]

Jag har en regelfråga som jag hoppas att SvFAQen kanske kan förtydliga. Det gäller Ravenwing Strike Force och dess HQ-slots. Jag har försökt kolla om detta har diskuterats förut men inte hittat någonting - sorry om jag har missat.

Det är så att i RWSF så står det att man får ha tre HQ, men att alla i detatchmenten måste ha Ravenwing-regeln. Det är bara Sammael och Sableclaw som har den regeln bland HQ, vilka man inte får ha i samma armé. Dessutom kan man inte få RW-regeln på någon sätt. Det betyder att det egentligen endast finns en HQ man kan ha i detatchmenten fast det finns tre slots. Någonting har uppenbarligen missats.

Jag har läst ett påstått GW-uttalande (nypa salt) om att HQs får vara med i detachementen om de har Bikes, men de får inte RW-regeln för det. Det skulle enligt uttalandet också komma i en framtida FAQ, men har inte gjort det. Personligen tycker jag att det låter som en bra och enkel lösning, men kanske det kan vara värt för SVFAQ-gruppen att kolla på det?

/Adam