Angående egge charges (läs första posten innan röstning)

[DHettNeck]

Dags att ge sig Roger.

Väktaren är inte Roger (Röde)

Sorry, misstog mej. Har ändrat i min post.

[Mortarion]

Jag är riktigt skeptisk till detta beslut inom swe-faq iom att Egge själv sitter med i gruppen, nej ska ni ha denna idioti med "över tolkningar" "kryphål" "regeländringar" så se för fan till att ha en grupp oberoendedomare/regel tolkare som inte själva är med o tävlar om några jäkla ranking steg!

Som folk har nämnt är Egge inte med i gruppen och har inget med att vi tog upp frågan att göra. Det var jag som tog upp frågan i Swe-FAQ-gruppen efter att flera personer i denna tråden hade efterfrågat en tolkning i Swe-FAQ:n.

Att reglerna skall tolkas av personer som är förbjudna att spela på turneringar anser inte jag vara en genomförbar lösning. Dels tror jag att det skulle vara svårt att få ihop folk som har koll på reglerna men aldrig spelar turneringar och dels anser jag inte att det är lämpligt att regler tolkas av folk som enbart spelar i sin egen lilla spelkrets och aldrig kommer ut och ser hur folk spelar i andra delar av landet (vilket ju blir alternativet om Swe-FAQ-gruppen förbjuds att spela på turneringar).

Och dessutom, vem bryr sig om var man ligger på rankingen?

[cadelin]

Jag, men det förändrar inte det faktum att vad som än bestäms blir lika för alla vilket är det viktigaste. Jag håller inte heller med om alla beslut som tas till swefaq men man får böja sig för majoriteten och istället koncentrera sig på att spela efter de "regler " och tolkningar som finns.

Dagens fråga : Why do strangers have the best candy?

[egge]

Mycket coola saker med pedagogiska bilder

Bilderna stämmer nog inte till 100% men tanken är helt rätt.

1:an är otroligt snygg och jag har alltid tyckt att den är ok. Man har maximerat sina attacker och jag tycker det är motståndarens uppgift att flytta så bra för sig och min uppgift att flytta så bra för mig.

2:an är helt klart den som folk har mest problem med och jag har gjort det 99% utav mina matcher. Byt bara ut 3" från objektivet till 12" synaps samt en hälsosam skräck för blast-vapen så förstår ni varför det sker ofta.

3:an har jag också svårt att se problemet med. I detta fall så kommer det bli dubbelt så många modeller som är engaged, totalt sett än om man skulle köra no holding back som en egen regel istället.

[Nahoj]

Mycket coola saker med pedagogiska bilder

Bilderna stämmer nog inte till 100% men tanken är helt rätt.

1:an är otroligt snygg och jag har alltid tyckt att den är ok. Man har maximerat sina attacker och jag tycker det är motståndarens uppgift att flytta så bra för sig och min uppgift att flytta så bra för mig.

2:an är helt klart den som folk har mest problem med och jag har gjort det 99% utav mina matcher. Byt bara ut 3" från objektivet till 12" synaps samt en hälsosam skräck för blast-vapen så förstår ni varför det sker ofta.

3:an har jag också svårt att se problemet med. I detta fall så kommer det bli dubbelt så många modeller som är engaged, totalt sett än om man skulle köra no holding back som en egen regel istället.

Inget är med ettan är "otroligt snyggt". Det har ingenting med taktik att göra. Det är bara utnyttjandet av en regel som motståndaren antagligen tolkade annorlunda och en grej som högst sannolikt kommer leda till sura miner...great victory.

Tvåan är dock den sjukaste grejen. Ens enhet som ska slåss skiter i det och springer åt andra hållet samtidigt som den blir osårbar. Ja, det är en fin manöver.

Trean har jag minst problem med.

Det blir helt sjuka regler när man tar punktlistan ur sin kontext. Assaultfasen handlar inte längre om assaults utan om något helt annat.

Och dessutom, vem bryr sig om var man ligger på rankingen?

Antagligen en hel del. Att mäta sig och sträva efter att vara bäst är alltid intressant för många. Det är inte någon vild gissning att rankings och mätningar av vem som är bäst leder till ett mer tävlingsinriktat klimat, på gott och på ont. Samtidigt är det kul med rankings och det leder säkert också till att många kommer in och satsar på hobbyn mer seriöst.

[egge]

Fast...om jag tycker något är sjukt snyggt så får väl jag tycka att det är sjukt snyggt? Seriöst? Om något tolkas mot vad du tycker så får jag inte ens tycka vad jag vill? Och jo. Om du får till en charge där du maximerar dina attacker och minimerar motståndaren så är det faktiskt snyggt. Och de flesta motståndare jag mött är med på att om man har sin enhet för utspridd så kommer man inte kunna hoppas att motståndaren skall flytta dumt för att jämna ut sina positionsbrister.

Angående tvåan så finns det vissa förtydliganden jag tycker du skall göra i meningen: Ens enhet som ska slåss (Enheten som redan slåss) skiter i det (modellen som inte kommer kunna få slåss försöker inte göra något han ändå inte kommer få) och springer åt andra hållet (åt det hållet som hjälper deras enhet i närstrid mest) samtidigt som den blir osårbar (mer utspridd, den är ju lika osårbar som innan).

Ärligt så är jag rätt glad att punktlistan är det som blir valt att köra efter. Att spela efter no holding back tycks innebära att man måste spela mot folk som hotar med att maska om de inte får som de vill, spela mot folk som säger att jag är med i Sverige FAQ:en och när någon som faktiskt är med i sverige FAQ:en säger att killen har fel argumenterar han emot för han läst det på internet. Detta ger mig känslan, antagligen helt felaktighet, (ignorera följande, Bengtsson den yngre) att no holding backarna tar spelet på så extremt allvar och är så extremt tävlingsinriktade att de inte ens kan godkänna arrangörers beslut att använda Sverige FAQ:en eller inte.

[Nahoj]

Fast...om jag tycker något är sjukt snyggt så får väl jag tycka att det är sjukt snyggt? Seriöst? Om något tolkas mot vad du tycker så får jag inte ens tycka vad jag vill? Och jo. Om du får till en charge där du maximerar dina attacker och minimerar motståndaren så är det faktiskt snyggt. Och de flesta motståndare jag mött är med på att om man har sin enhet för utspridd så kommer man inte kunna hoppas att motståndaren skall flytta dumt för att jämna ut sina positionsbrister.

Förlåt egge, du får såklart tycka vad du vill. Jag skulle såklart skriva att jag inte tycker det är snyggt. Menade inte att såra dig.

Ärligt så är jag rätt glad att punktlistan är det som blir valt att köra efter. Att spela efter no holding back tycks innebära att man måste spela mot folk som hotar med att maska om de inte får som de vill... följt av ramblings

Exemplet med orker var för att förtydliga hur bisarrt argumentet att det är omöjligt att spela med no-holding back eftersom det inte är exakt är. Detta i och med att denna exakthet inte genomförs i spelets andra faser, exempelvis när man ska flytta 200+ orker.

Angående tvåan så finns det vissa förtydliganden jag tycker du skall göra i meningen: Ens enhet som ska slåss (Enheten som redan slåss) skiter i det (modellen som inte kommer kunna få slåss försöker inte göra något han ändå inte kommer få) och springer åt andra hållet (åt det hållet som hjälper deras enhet i närstrid mest) samtidigt som den blir osårbar (mer utspridd, den är ju lika osårbar som innan).

Ja, det är ju sjukt logiskt. "Nisse, Pelle och Gösta är därborta och slåss. Vi springer inte dit och hjälper till utan vi kutar åt motsatt håll och blockerar vägen istället". Intuitivt att det skriker om det.

Men nu skiter jag i detta. Känner att man nått vägs ände.

[egge]

Med tanke på ditt svar skall jag också be om ursäkt. Du skall också tycka (samt argumentera) för det du tycker är bäst.

Ja, det är ju sjukt logiskt. "Nisse, Pelle och Gösta är därborta och slåss. Vi springer inte dit och hjälper till utan vi kutar åt motsatt håll och blockerar vägen istället". Intuitivt att det skriker om det.

Jag ser det helt annorlunda. Jag ser det som "Nisse, Pelle och Gösta är därborta och slåss. Vi kommer inte kunna komma dit och hjälpa till och om vi ställer oss här istället finns det en chans att vi räddar allt och alla". Min tanke är hela tiden att no holding back är att komma ett närmre steg än vad du nu är, d v s är du utanför 2" så har du två steg som är närmre och det som no holding back refererar till. Kan du inte komma till ett närmre steg så måste du hålla dig inom coherency och vart du håller den kvittar för du har lika mycket möjlighet att slåss den rundan 12" ifrån som 15".

Jag kan dock hålla med om att diskussionen bör ha nått sitt slut och ingen kommer nog ändra sin inställning. Det viktiga är at tman är beredd att ta lite smällar (åt både hållen) när man väl möts på en turnering.

[Mag-El]

Tror Punktlistanfolket till största del missuppfattat vad "vi" andra tycker. Vi har inga problem att spela efter punktlistan men vi strävar efter no holding back, vet att ni inte kan det för alla ettor och nollor inte går ihop då. Men ändå är det en hel del av oss som klarar det.

@Mortarion och Katarsis

Angående House rule. Ni hade inga problem att ha applicerat house rules innan utan regelstöd i SWEFAQ gruppen varför är det ett problem nu? Så att använda det som ett argument är ju faktiskt hyckleri(ville inte använda ordet men det är faktiskt det som stämmer bäst fast det är väldigt negativt laddat).
Kommer ihåg innan när ni houserulade att Farseers var tvugna att gå med Warlocks för det var intentionen ifrån GWs sida fast det inte fanns ett ord i Eldarboken om det.
För mig iaf att det var du Mortarion som skrev svaret med att det var uppenbart hur det skulle vara(kan ha varit någon annan ifrån gruppen dock). Fanns inget i boken som pekade åt retinue, ni rulade så ändå. Så ifrån mitt sätt att se på det som inte är i kontakt med er förutom på konvent och då väldigt sparsamt se regler tolkas på olika sätt men att argument används när det passar er och inte ur ett objektivt sätt. Nu vet jag att inte SWEFAQ-gruppen såg likadan ut men jag är iaf 99% säker på att båda ni två satt i gruppen.

Vill inte få detta som ett påhopp egentligen för jag tycker det är bra med en SWEFAQ och att till 95% tycker jag att ni gör ett bra jobb men jag vill ändå ta upp dom sista 5%.

//Magnus

[Mortarion]

@Mortarion och Katarsis

Angående House rule. Ni hade inga problem att ha applicerat house rules innan utan regelstöd i SWEFAQ gruppen varför är det ett problem nu? Så att använda det som ett argument är ju faktiskt hyckleri(ville inte använda ordet men det är faktiskt det som stämmer bäst fast det är väldigt negativt laddat).
Kommer ihåg innan när ni houserulade att Farseers var tvugna att gå med Warlocks för det var intentionen ifrån GWs sida fast det inte fanns ett ord i Eldarboken om det.
För mig iaf att det var du Mortarion som skrev svaret med att det var uppenbart hur det skulle vara(kan ha varit någon annan ifrån gruppen dock). Fanns inget i boken som pekade åt retinue, ni rulade så ändå. Så ifrån mitt sätt att se på det som inte är i kontakt med er förutom på konvent och då väldigt sparsamt se regler tolkas på olika sätt men att argument används när det passar er och inte ur ett objektivt sätt. Nu vet jag att inte SWEFAQ-gruppen såg likadan ut men jag är iaf 99% säker på att båda ni två satt i gruppen.

Vill inte få detta som ett påhopp egentligen för jag tycker det är bra med en SWEFAQ och att till 95% tycker jag att ni gör ett bra jobb men jag vill ändå ta upp dom sista 5%.

//Magnus

Du har rätt i att det tidigare i Swe-FAQ:n har införts house rules som inte hade stöd i reglerna utan mer var ett försök att få spelet så som vi tolkade att GW hade menat det. Denna inställning mötte dock en hel del kritik vilket ledde till att vi samlades och diskuterade igenom hur vi skulle förhålla oss till house rules. (Jag har för mig att detta var i samband med att 5th ed infördes, men det är möjligt att jag minns fel där.)

Sedan dess har Swe-FAQ:n med några få undantag strävat efter att ändra så lite som möjligt. Men skulle det visa sig att de flesta vill att vi hellre skall införa house rules får vi diskutera igenom det.

Och till sist kanske jag bör förtydliga att det faktum att ETC-varianten är en house rule var det som jag såg som en nackdel med den. (Sen tycker jag iofs att den ändå hade varit en helt OK lösning.) Hur de andra resonerade kan jag inte svara för.