Angående egge charges (läs första posten innan röstning)

[DHettNeck]

Sista stycket beskriver det nog bäst. Själva regeln är egentligen inte det jag reagerar starkast på, utan helt andra orsaker som jag inte orkar gå in på.
Bara för att det har SWEFAQats hur det ska göras på turneringar så kommer det ju inte ändra min åsikt om att jag anser att det är ett helt felaktigt sätt att spela(regelmässigt).
Det kunde handlat om så många andra saker än just Assault men nu handlade det om Assault(så inte den specifika regeln utan dom bakomliggande orsakerna).

Kort och gott tycker jag det handlar om att folk inte förstår hur man kan vinna, spela taktiskt osv utan att kunna göra det rakryggad. Jag förstår att vi inte har samma syn på vad rakryggad är eftersom ni självklart anser att det är rakryggat av samma anledning att alla spelar för att dom tycker det är kul. Men det är skillnad på Filippo Inzaghi och Jamie Carragher. Båda vill vinna lika mycket, men den ena har en annan syn på hur man ska vinna.

Jag tror att dom flesta vill vinna rakryggad, det är bara det att folk tolkar regeln olika. Vissa tycker att "no holding back" är enda sanningen och spelar efter det, andra tycker att punktlistan är sanningen och spelar efter det. Bara för att man tolkar en regel olika betyder det inte att den andra tolkningen är fusk/fult spel.

[guildmaster]

Insåg att manövern i min bild två inte fungerar alls. När det gäler defender reacts måste man flytta närmare fienden.

"After all assault moves has been made, the player controlling the units that have been assaulted this turn must move any member of these units that is not yet in base contact with a foe towards the enemy" (BRB 34)

Det innebär att svansande enbart är effektivt för den enhet som chargar.

[speedfreek]

Jag tror inte det finns en definition på "närmare", dvs alla riktningar som inte tar dig längre bort är "närmare".
(blabla någonting cirkelsektor kanske det heter)

Så spelar man iaf Black Templars arghet i USA.

[Silversixx]

Jag fattar inte hur ni kan översätta "toward" till "närmare".

[fjugin]

Är inte "towards the enemy" och "no holding back" rätt lika och borde ges samma utrymme att ignoreras?

[Kerrai]

Är inte "towards the enemy" och "no holding back" rätt lika och borde ges samma utrymme att ignoreras?

Enligt diskussion bör man anta att båda är fluff text och således ignoreras dem

[HeadWar]

Är inte "towards the enemy" och "no holding back" rätt lika och borde ges samma utrymme att ignoreras?

Det finns en definition på hur man uppfyller "no holding back", nämligen genom att följa punktlistan. Motsvarande finns inte lika tydligt på defenders react, även om tanken kanske är att man bara ska följa de normala assaultreglerna.

[guildmaster]

"toward" innebär "mot", det står inte hur mycket.

[n00bn]

Immobilisera andra enheter genom att dra ut svansar på horder i olika riktningar känns against the spirit of the rules oavsett hur man vrider och vänder på det. Men om alla bestämmar att spela så får man rätta sig efter det. Det kommer ju bara gälla fram till att de släpper sjätte utgåvan med förhoppningsvis random charge distance och så att alla som gillar "trixa och spela taktiskt" hoppar över till warmachine. Då kanske sådana här diskussioner inte kommer upp och man kan spela rymdkrig istället.

[Mutt]

Vad passande att man kan kalla vissa delar i regelboken för "flufftext" och därmed ignorera den! Nästan lika spännande är att den chargade enheten har mindre rörelsefrihet än vad den chargande enheten har!