Vid list bygge - hur tänker ni?

[Kerrai]

Tjena

Sitter och undrar hur resten av sveriges 40kare tänker.
När ni skall på random turnering, bygger ni då alltid en lista som kan tänka sig placera sig som 1a?

Eller tar ni fluff/tuffa modeller/roliga modeller i åtanke?
Tema bygge kanske?
Eller spelas den här typen av matcher endast för fun and laughter på klubben eran?

Sitter själv lite i valet om att antingen ha med de enheterna ja verkligen tycker är nice,
eller försöka ge listan mer vinst potential (min första armé, så inhandlandet av modeller är ju relativt viktigt)

//Martin

[Nefrums]

Jag gör alltid listor som jag tror har potential att vinna. Men det innebär inte att man måste ta bara de hårdaste enheterna. I alla fall inte i kompat klimat.

Sen finns det ett par principer vid listbygge för turneringar man alltid ska följa..
1. Tryck in så mycket anti tank det går.
2. Köp så lite uppgraderingar till dina enheter som möjligt.
3. T är bättre än S. Dvs få in många wounds per poäng (se punkt 2).

[egge]

Jag har som regel en grund jag vill använda. Sedan lägger jag till enheter för att fylla ut roller och flexibilitet och sist en eller två enheter för att utvärdera (nu när det är nytt codex och allt för nids). Sen får det gå som det går. Men det gör att min grund är stabil och inspelad och variationen blir rolig.

När jag började med min armé är det en annan sak. Då var den en armé som skulle få bra komp och ändå döda saker samt vara snygg. då baserades allt på det.

[Mutt]

Jag ser mig som en stor copy pastare. När jag gör en lista brukar jag välja ut en enhet och köra den i två eller tre versioner (beroende på hur dyr den är). Använder sedan detta som en grund och bygger listan runt detta. Det ska dock inte vara så att man väljer en enhet bara för att den är bäst, utan vilken enhet som lägger grunden kan variera från lista till lista.

[Röde]

Jag utgår alltid från en lista jag vill bygga/spela. Tycker byggandet och målandet är så pass roligt så det är mycket viktigt. I detta ligger tema och fluff inbakat. Tävlandet kommer långt ner på min lista.

[GLinus]

Min tankeprocess när jag ska bygga en ny lista är på ett ungefär såhär:

1. Har jag någon rolig idé som jag vill pröva?
Exempelvis: Till förra årets GothCon ville jag testa att köra en renodlad Deathwing-lista med bara termosar som jag Deepade allt i 100% av fallen. I år ville jag testa att köra en Dubbelvinge för första gången (har spelat DA sedan 3rd ed kom ut.)
I grund och botten att fundera ut ett koncept som känns lite mer spännande och som gör att jag får tänka lite annorlunda än hur jag gjorde senast jag spelade. Ett projekt som jag för närvarande jobbar på är min Razorback Galore lista med 9 Razorbacks på 1750 poäng, alla enheter i listan är på 5 man för att kunna åka bil om de vill (plus att det känns fånigt att ha en hel-mechad lista där hälften av infanteriet inte får plats i sina transporter). Det är en lista som är sjukt bra på pappret men speltest visar att den är en skaplig utmaning att spela vilket är kul.

2. Går den att genomföra på de poäng som jag har att spendera på armén?
Det är ju inte alltid det går att få in det man önskar ha med på angiven poäng. Ibland kan man hitta acceptabla kompromisser men i somliga fall blir det bara urvattnatt och halvdant, och då åker listan raka vägen ner i "cylinderarkivet"

3. Stämmer listan överens med arméns fluff?
För mig personligen är detta viktigt som bara den. Jag spelar den armé som jag spelar eftersom jag gillar deras bakgrund, beskrivning och stil. Jag tillhör de där facisterna som tycker att man spelar sin armé utifrån den codex som hör till armén. Jag, personligen, gillar inte alls när jag hör folk säga "Ja, det stämmer det är en Dark Angels armé, men jag spelar dem enligt Vanilj-codexen eftersom den är bättre än DA-Codexen" eller när de säger "Nej, jag vet att den här enheten normalt sett inte används av den här armén men jag ville ha med den eftersom den är så bra." Att GW gjorde alla specialkaraktärer tillgängliga för alla chapters tycker jag var mycket tråkigt eftersom det berövar olika arméer på en del av sin personlighet..
Jag håller alltså ganska hårt på fluffet. Exempelvis så använder jag inte veteraner i mina DA-listor eftersom alla DAs veteraner antingen har TDA på sig eller agerar sergeant i en annan enhet.

4. Är armén spelbar?
Man vill ju ha en rimlig chans i helvete att vinna med listan. Även om vinst inte är det viktigaste för mig så vill man ju ha spännande slag. Utan åtminstone en liten önskan eller chans att vinna sina slag vore ju spelet meningslöst att spela.
Dessutom måste ju listan uppfylla grundläggande krav såsom, i de absolut flesta fallen, minst 1 HQ och 2 Troops.
För mig känns det också viktigt att listan har en skaplig balans när det kommer till mobilitet, skytte och närstrid. I vissa fall har jag medvetet utelämnat någon av dessa grundpelare för att tvinga fram en annan approach till hur armén spelas.
Slutligen kollar jag hur den verkar stå sig i förhållande till sin komp. Om det känns som att den hamnat alldeles för lågt i komp i förhållande till hur farlig/hård den är så händer det att jag börjar om från början igen.

5. Skulle jag själv vilja möta listan?
Kanske den absolut viktigaste punkten för mig. Jag har under åren ratat ett antal listor direkt eller efter speltest då de har visat sig vara tråkiga att möta för mina motståndare. Testade för en massa år sedan en "plasma-deluxe"-lista med typ 12 Plasmakanoner i. Efter tre speltest åkte den i papperskorgen då mina motståndare tyckte att den var minst sagt tråkig att möta, vilket gjorde att den också blev tråkig att spela med.
Listor som ger mer eller mindre auto-win mot flera andra armétyper är inte roliga att spela och absolut inte roliga att möta. Är man bara ute efter att vinna så är det säkert toppen, men jag fick ingen "vinna-till-varje-pris-gen" när jag föddes och är en sådan där löjlig social, fluffspelare.
Dessutom gillar jag variation och försöker se till så att listan är någorlunda varierad och undviker så långt det är möjligt copy-paste som jag tycker är ganska tråkigt.

Så gör jag...typ.

[Bengtsson den yngre]

Tre ord; synergi, synergi, synergi.

Alltid roligare att spela en lista som bygger på flera små element än en one trick pony.

Sen gäller det att skala bort saker som inte gör något. Jeppas maximer är ganska träffande men jag skulle säga att de inte är helt träffsäkra på marines.

[Mork]

Numer åker jag på turnering för att överhuvudtaget få spela...

Finns så pass få som kör 40k i mitt område. I början (läs 1985 typ) så körde jag för att bli
så bra som möjligt. Och bra var jag. Mycket bra rent av (skryt skryt) men detta gjorde också
att jag tröttnade på "elitismen". Så allteftersom åren gick gjorde jag mer och mer svårspelade
alternativt "dåliga" listor för att utmana mig själv. Till slut blev det paus i hobbyn, typ 1994-2006.

Sen blev det småspel, typ 1-2 turneringar per år tills nu. Och ungefär lika många macther hemma

Senaste året har jag försökt komma igång igen. Massa ointressant kuriosa detta...
Listbyggandet har gått till att göra listor som jag själv anser roliga, vara utmanande att spela och
som bara har en liten chans att ta stora segrar. Samtidigt som de klarar kompmallen då den används.
Det här gör ju förstås att man inte placerar sig bra längre. Ifs 2:a på Stockholms Spelkonvent 2007 och 2008
men ändå.

Saker jag "alltid" tänker på:
- Scoring, samma som antal objektiv + en till. Generellt.
- Hellre tema än "best for the points". Jag vill ha kul.
- Hur sakerna ska ta sig dit jag vill.
- Hoppas att det är rolgt att möta listan.

Saker jag borde tänka på:
- Synergi, men det är så sjukt trist.
- Synergi, men jag orkar inte.
- Synergi, vem f*n bryr sig egentligen?

[Mortarion]

Jag brukar försöka spela en armé en "säsong" och sedan byta. Och oftast så spelar jag en hård/bra lista varannan säsong och en konstig fluff/tema-lista varannan säsong. Och ibland lyckas jag blanda de två. Märkligt nog går det dock oftast bättre för mig när jag spelar med konstiga eller dåliga listor än när jag spelar med bra listor. Och lyckas jag göra en lista som faktiskt är bra ändrar GW reglerna...

När jag sätter ihop en armé brukar jag först ha en grundidé. Sen tänker jag efter vad jag "måste" ha i listan som passar med den. Och sen räknar jag ihop vad det kostar. Är det mindre än 1750 fyller jag ut med saker som gör listan spelbar. Är det mer ser jag om jag kan stryka något och fortfarande ha kvar listans idé.

Sen brukar jag ofta försöka "målnings-opta" listorna. Snygga modeller går oftast före bra modeller. Och upgrades som involverar någon typ av flagga är alltid bra eftersom de är roliga att måla och ser bra ut i armén.

När man lägger till saker till en färdig armé är det lättare eftersom man kan blanda bra och coola enheter och sedan spela med de man känner för för tillfället. Men i slutändan är en kul lista viktigare än en bra. Jag kommer ändå inte att vinna några stora turneringar, så det är ingen idé att osta loss.

[Snot]

När jag börjar med en ny armé så testar jag alla units en gång, ingen plan alls.
Nästa lista behåller jag 2 roliga units och tar dom jag ännu inte testat.
Sen bygger jag en ny lista med bara dom jag inte gillade för att se om jag missat någon synnergi
Sen efter det börjar jag modifiera efter behov (avsaknad av antitank, anti-rhinorush, etc)
Sen till slut börjar den forma sig.