Imperial Knights?

[Anton]

De är sjukt tuffa. Som primary detachment ... nja. Inte jättekul kanske. Tror inte det skulle vara så fräckt att spela med enbart Baneblades heller, trots att de är makalöst coola.

Men grunda med ett infanterikompani och en näve pansar så blir det hur ballt som helst.

[Flogger]

Att banna Imperial Knights är ungefär som att banna Codex Inquisition eller Codex Tau. Helt ok och upp till arrrangören men fortfarande lite märkligt i mina ögon.

[Röde]

Att banna Imperial Knights är ungefär som att banna Codex Inquisition eller Codex Tau. Helt ok och upp till arrrangören men fortfarande lite märkligt i mina ögon.

Nja. De böckerna förutsätter ju inte Escalation...

[Kaptenen]

Öhm... hjälp mig ur förvirringen. Jag har inte hittat Imperial Knights i någon ny version av Allies Matrix, och så såg jag nu det här på Faeith 212:

via a Reader here on Faeit 212
Here's a reply I got from GW Customer Service regarding the key question, can Chaos ally with Knights?

From: UK Customer Services
Date: 24 February 2014
To:
Subject: Re: Imperial Knights

Hi
Thanks for the email, the rules printed in this week's issue of White Dwarf state that "They may also be taken as allies; you can include up to three Imperial Knights as a single allied detachment for each primary detachment in your army" As such any 40k army can take them as a allied detachment.

Perhaps the persuasive nature of Slaanesh has convinced a Freelance household to work for Chaos, or maybe they just pay better than the Forces of the Imperium.

We hope this helps and that you enjoy the new Imperial Knights.

Vem son helst??
Tyranider, Necrons, Tau och Demoner uppbackade av Imperial Knights??
Fasen snart behövs inga raser längre, bara att plocka de units som ser balla ut och köra.

Vad missar jag? Inte kan det väl vara free for all att slänga in en jättewalker i armén?
__________________
Edit några minuter senare: Jag missar att de har en egen codex på ingång, kanske anges allies-begränsningar där.

[Lakhota]

Ja, GW ska tjäna pengar, så de slänger in en 3e 'faction' som säljer sig till vem som helst, o där med kan alla alliera in dem...

[Kaptenen]

Ja, GW ska tjäna pengar, så de slänger in en 3e 'faction' som säljer sig till vem som helst, o där med kan alla alliera in dem...

Det där är ju för bövelen prostitution och inte alliering!

[Lakhota]

Ja, GW ska tjäna pengar, så de slänger in en 3e 'faction' som säljer sig till vem som helst, o där med kan alla alliera in dem...

Det där är ju för bövelen prostitution och inte alliering!

Prostitution är ju dock ett av världens äldsta yrken, så svårt att se att det inte skulle finnas kvar om ca 39.000 år...

[Mortarion]

Jag hoppas att arrangörer kommer att tänka som Kaptenen och Denkan och att åtminstone vissa turneringar bannar superheavies. Men jag tror att de kommer att tänka som Flogger. Det är en officiell codex och super heavies är (när de tänker det här i framtiden) en del av grundreglerna istället för en expansion. Hur många arrangörer har bannat flyers i 6th ed? Och om man tillåter hela arméer av knights, varför tillåter man då inte alla andra superheavies?

Men nu ska jag sluta att fylla ryktestråden med mitt gnäll.

[Röde]

Men nu ska jag sluta att fylla ryktestråden med mitt gnäll.

Nej för all del... Jag gillart!

[Kaptenen]

Nej bidra! Bara för att du är emot denna förändringen så är det inte gnäll.
Ungefär som att du kan vara emot vår invandringspolitik men absolut inte negativ till invandrare för det.

Jag gråter inombords över att de suddar ut codexgränserna mer och mer.
1997 satt jag i en sunkigt upplyst skolsal på en gymnasieskola i Lund. Sydcon.
Jag lyssnade på Andy Chambers som berättade om hur de såg på de olika arméerna.
Det fanns enheter som var varje armés kärna, något unikt som skiljde dem från resten, som andra inte kunde få.
Detta var viktigt att följa för deras designteam, även om det var olika space marine arméer.
Blood Angels hade sitt Death Company. Dark Angels hade Death Wing och Ravenwing.
Varför var det viktigt?

Det var viktigt för att ge arméen en egen karaktär och ett eget spelsätt, att skilja arméernas styrkor och svagheter från varandra och därmed få mer variation i spelandet, men det var också viktigt för att få spelarna att känna sig unika.
Att komma till en turnering och vara den enda spelaren som hade en sorts enheter drev spelarna till att få starkare band till sina arméer och att utveckla dem mer.
Det var tanken då. Sten, sax, påse - alla arméer hade inte alla verktyg, men du kunde ha en jävligt vass sax.

Nu är det Sten, stor sten, hård sten, sax, tygsax, påse, ica-kasse, sopsäck - alla kan ha allt.

Jag är inte emot förändringar generellt - Men om codex-arméerna blir garnityr vid fotknölarna på Imerial Knights och andra jättar som lobbar D-vapen på varandra och har liten eller ingen inverkan på slagen, då är det inte en förändring jag uppskattar.