Rykten om 7:th ed.

[Flogger]

Så innan 7e ens är släppt pratas det om hur vi ska fortsätta spela 5e editionen med lite tillägg av 6e och 7e?

Vi kanske ska prova 7e först...

Håller helt med!

[Flogger]

Mina värsta farhågor ligger i att Lords of war inte är optional utan på ngt sätt smyger sig in i den vanliga FoC:n.

Sägs ju att Stompan ska vara med i vanliga ork codexet som en Lord of War. Vore helt fantastiskt roligt om detta är sant och lords of war blir del av vanliga spelet

[Ancalagon]

Så innan 7e ens är släppt pratas det om hur vi ska fortsätta spela 5e editionen med lite tillägg av 6e och 7e?

Vi kanske ska prova 7e först...

Håller helt med!

Det är vad som gjorts under hela 6th edition (spelat gammalt upplägg med några tillägg från 6th istället för att spela 6th med allt vad det innebär).

Redan innan 7th har släppts är stora Ban- och Restriktionshammaren™ i högsta hugg och redo att banka tillbaka alla förändringar

[DHettNeck]

Så innan 7e ens är släppt pratas det om hur vi ska fortsätta spela 5e editionen med lite tillägg av 6e och 7e?

Vi kanske ska prova 7e först...

Håller helt med!

Jag förstår inte detta. Jag har spelat 6:th hela tiden under 6:th, jag vet inte vad ni har pysslat med Att kompa ofantligt obalanserade saker är väl inget konstigt i sig direkt och det kommer det fortsättas med.

[Ancalagon]

Så innan 7e ens är släppt pratas det om hur vi ska fortsätta spela 5e editionen med lite tillägg av 6e och 7e?

Vi kanske ska prova 7e först...

Håller helt med!

Jag förstår inte detta. Jag har spelat 6:th hela tiden under 6:th, jag vet inte vad ni har pysslat med Att kompa ofantligt obalanserade saker är väl inget konstigt i sig direkt och det kommer det fortsättas med.

Jag vet inte vad du anser vara 6th men antar att du menar att du spelat med allt vad 6th inneburit, dvs med fri tillgång till Escalation, Stronghold Assault, Lords of War, Formations, Dataslates, Mysterious terrain/objectives/specialregler för alla olika terrängtyper (bonus till vissa arméer i närheten av vissa terrängbitar etc)?

"ofantligt obalanserade saker" måste ju ha något att jämföra sig med som det är obalanserat emot. Är det saker som redan är kompade eller som fanns innan det lades till nya saker? Exempel: När Flyers introducerade var de obalanserad gentemot det som fanns då eftersom man inte kunde hantera det, men i takt med att nya saker kommit så är inte Flyers så jäkla obalanserade längre.

Problemet i mitt tycke blir att man jämför det som kommit med det som varit. Vilket jag tycker blir fel. En ny edition ska förändra spelet, men ändå känner man att man måste kompa utefter ramar som sattes upp när det var en annan edition.

Jag säger inte att komp är fel eller att restriktioner i någon form inte behövs, bara att en helt ny edition som förändrar mycket ska kompas och ges restriktioner utefter den editionen och inte hur det har varit förut. Det tycker jag iaf.

[Halvar]

vad gör det för skillnad vart gränsen för att få ett i komp går (sc40k)? att den sätts tidigt är ändå bara bättre eftersom man då kan variera mer mellan olika turneringar. det är ändå turneringarna som bestämmer hur kompen ska inverka och alltså sätta en virtuell gräns för arméerna. tycker arr att arméer på komp 12 är skoj och jättenormalt så kan de alltid sätta en tröskel på 14 och köra på, eller varför inte ha en poängskala på 1-36 och låta skillnaden i listornas komp ge ett halvt poäng i fördel per komppoäng i skillnad?

jag skulle påstå att jag har kört 6th hela tiden. visst, jag brukar skita fullständigt i mysterious terrain och objectives eftersom när vi faktiskt körde med dem i början så glömde vi alltid bort skiten. då hamnade man alltid i såna där jobbiga situationer som att den där chargen förra rundan skulle inte nått fram pga gravitationsfältet som objektivet har. hur löser vi det här nudå? men mina gubbar dör fortfarande i drivor för att motståndaren har en extra skyttefas på sig att döda dem innan de kommer in och blessings (divination och telepathy) gör lika stor skillnad som en jaws gör, för ännu mindre poäng. så nog fan kör vi sjätte!

nu kan jag inte spela oftare än max en gång per månad, oftast inte ens det, så jag har inte kört stronghold assaults eller escalation. men det har mest med att ingen har frågat om att få spela en match mot mig där de har såna saker med. det har inget med att jag tycker de är skeva i balansen att göra. fan, jag kör listor som skulle kunna kompa på andra sidan nollan mot arméer med komp 4. så länge motståndaren är trevlig och matchen på något sätt är rolig (spam av odödliga grejer är inte roligt att möta, liksom dark eldar när man spelar nids). som tur är har de flesta spelare härikring en liknande filosofi så det blir inte så mycket superhårt skit här, vilket passar mig utmärkt. de flesta ostarna har gått över till hormachine.

[Yabob]

I början blir det tyvärr så då det tar ett tag att komma in i en ny edition. I fallet med Flyers så var de ju dessutom overpowered i början då det rådde stor brist på anti- air och flertalet av flygplanen var helt galet felsatta i poäng då de hade fått sina poäng i 5th. Det som är för hårt för tillfället kompar alltid, men lättas på om förutsättningarna i spelet ändras (kompen på flyg är exempelvis mycket lättare idag än vad den var för 1,5 år sen).

Vad det gäller övriga saker som du nämner så kan man väl säga följande:

- Formationer och Dataslates brukar väl vara välkomna?
- Mystiska objektiv och terräng testades i början, men tillförde inget nämnvärt annat än att matcherna tog längre tid (förutsatt att man kom ihåg att använda dem överhuvudtaget). Försvann ganska snabbt av den anledningen. Samma med metoden för att sätta upp terräng... det fungerade inte på turnering (dessutom blev det jävligt tråkiga bord när man satte upp så).
- Stronghold Assault hade nog använts mer om vi hade haft möjlighet att göra en kompbedömning tidigare (forten i regelboken blev trots allt accepterat). Nu visade det sig att vi inte hann börja med det förrän ett par månader innan editionen tog slut.
- Escalation är rätt annorlunda jämfört med "vanliga 40K". I tidigare editioner hade vi inte ens kommit på tanken att tillåta en sådan typ av bok på turneringar. Till och med GW förefaller se det som ett eget "spel" i stil med Cities of Death eller Planetstrike. Men av någon anledning så började folk helt plötsligt tycka "vadå? det är väl en självklar del av spelet?", trots att ingenting hade ändrats jämfört med liknande släpp i tidigare editioner. För att det ska fungera måste man nästan köra egna Escalation- turneringar (framförallt om man vill köra med komp), men det har vi ju inte sett så mycket av.

Sen har vi ju tyvärr ett väldigt begränsat utbud av spelare i det här landet, så för att få ihop skapligt med folk till turneringarna så måste man ju som arrangör nästan köra lite "mellanmjölk" som de flesta accepterar för att få ihop tillräckligt med deltagare.

[DHettNeck]

Jag säger inte att komp är fel eller att restriktioner i någon form inte behövs, bara att en helt ny edition som förändrar mycket ska kompas och ges restriktioner utefter den editionen och inte hur det har varit förut. Det tycker jag iaf.

Det är ju så vi alltid har gjort. Man kompar det som är bra i den editionen man spelar, inte förra. Fattar inte vad du menar alls faktiskt.

[Katarsis]

Äh, nu har vi ju igen kommit in i den gamla diskussionen om att komp är bakåtsträvande och bara att hålla tillbaka allt det nya. Detta argument tror jag att jag har hört enda sedan jag först började spela en ny edition (från 3rd till 4th).
Många tycks tycka att det som är dominant eller bra i en edition är den editionen. T.ex. i början av 6th så likställde många 6th med Flyers, och om man inte fick spela med Flyers så kunde man lika gärna spela 5th. Anledningen till att man var restrikterad i antalet Flyers var att det var väldigt bra med Flyers i början av 6th, inget annat.
Jag tror att vi i Sverige kommer fortsätta med någon form av komp även i 7th, och vi kommer då kompa det som är bra, och inte det som är nytt.

[Ancalagon]

Jag säger inte att komp är fel eller att restriktioner i någon form inte behövs, bara att en helt ny edition som förändrar mycket ska kompas och ges restriktioner utefter den editionen och inte hur det har varit förut. Det tycker jag iaf.

Det är ju så vi alltid har gjort. Man kompar det som är bra i den editionen man spelar, inte förra. Fattar inte vad du menar alls faktiskt.

Det jag menar är: Vad är "bra"? Var ligger liksom nollpunkten, där det som är bättre kompar och det som är sämre inte kompar? Vad utgår man ifrån?

"vi vill inte ha med lords of war, för vi tycker inte de platsar i "vanliga 40k" " kan jag köpa som argument när de kommer som ett "plötsligt" tillskott till en redan inarbetad edition.

Men om t.ex lords of war automatiskt och officiellt på alla sätt och möjliga vis är en viktig del av 7th edition så tycker jag det vore synd om man fortfarande har inställningen "vi vill inte ha med dem, för vi tycker inte de platsar i vanliga 40k". Om Lords of War är vanliga 40k i 7th så bör väl utgångspunkten för vad som anses "bra" även ändras?

Förstår du hur jag tänker då?