Nya FAQs

[Karaghul]

Jag tror att regeln (eller snarare, FAQ:n), ren RAI syftar på att man ska kunna skada units som man inte siktat på och som man inte alls ser, och inte endast modeller som du inte ser i den uniten du siktat på.

Ska vi köra helt RAW dock, anser jag faktiskt att Richard har rätt. Att jag sedan tycker att det rent spelmekaniskt är helt jäkla absurdt är en annan sak, men ska vi ordagrant kolla på det, så:

Jag TROR att target unit blir den du träffade och inte den du siktade på.

Uppstår det inte konstigheter annars så fort du scattrar på något annat än det du siktade på?

Fast nu handlade det väl om vilken enhet som är target unit? De som får plattan i huvudet lär ju vara target unit även om de initialt inte var unit targeted... (Och här skulle det varit en lite smiley som räcker ut tungan.)

Nej.

"Target" betyder exakt det, target, ursprungligt mål för ditt skott.

Dvs. den uniten du "targettade", se: valde att skjuta på. Alla andra units än den uniten du pekar på och säger "dem skjuter jag på" är inte "target unit", de skulle kunna vara "affected", "victim"...osv, men aldrig "target".

Så, ska man bokstavstolka det rakt av anser jag att Richard faktiskt har rätt, även om jag inte anser det vara "korrekt" rent spelmekaniskt och tycker att det är uppenbart att det INTE är tänkt att vara så. Men ja, GW kan inte "worda" sina regler för 5 öre, och inte ens sina FAQ:n, så.

Men ja, definitivt något SveFAQ skulle kunna lösa.

[Röde]

Jag tror inte GW tänkte att vi ska läsa reglerna på ett sådant sätt som många tenderar göra.

Med tanke på hur regler läses av flera 40K-spelare så tror jag inte att det går att formulera regler som inte tillåter olika tolkningar. Ett av skälen kan vara att spelare vill tolka reglerna på ett sätt som passar den egna spelstilen. Inte sagt att så är fallet i den aktuella frågan.

Språk är inte på ett sätt. Det varierar, tolkas och utvecklas ständigt. Åt olika håll dessutom. Det krånglar ju till det en aning. Ska vi börja med att definiera varenda spelterm får SweFaqsgruppen en del att stå i.... De kanske blir klara lagom till 8th ed och då är det kanske dags att börja om...

[Gustav]

Klart det går att skriva tydliga regler. Testa att läsa PPs regler, de är skrivna på en helt annan nivå jämfört GWs. Dessutom har de ett forum där man kan ställa frågor och få svar från en grupp legitimerade regeltydare.

[L3go]

visst kanske PP's regler är tydligare än GW's, men man kanske behöver gå djupare än så. So jag uppfattar det skrev PP ett mer utpräglat tävlingsspel, medan GW ganska klart och tydligt annonserat att "här får ni en bunt regler. gör vad ni vill med dem.. have fun"

i övrigt "+1" på vad roger skrev.

[Röde]

...en grupp legitimerade regeltydare.

[Flogger]

en grupp legitimerade regeltydare.

Vad är det för fel på GWs praktikanter som svarar på våra FAQs?

[Mutt]

Klart det går att skriva tydliga regler. Testa att läsa PPs regler, de är skrivna på en helt annan nivå jämfört GWs. Dessutom har de ett forum där man kan ställa frågor och få svar från en grupp legitimerade regeltydare.

PowerPoint?

[Karaghul]

Klart det går att skriva tydliga regler. Testa att läsa PPs regler, de är skrivna på en helt annan nivå jämfört GWs. Dessutom har de ett forum där man kan ställa frågor och få svar från en grupp legitimerade regeltydare.

PowerPoint?

Polly Pocket?

[Zurken]

PP = Privateer Press, alltså företaget som gör Warmachine och Hordes.

[Katarsis]

PP = Privateer Press, alltså företaget som gör Warmachine och Hordes.

Party Pooper!

PP skriver regler lite som en lagbok; man måste typ ha en juridik-examen för att förstå allt. Och jag tror att det typ är vad som behövs för att skriva tydliga regler (som i att de bara kan tolkas på ett sätt). Men med det kommer också kostnaden att många personer nog inte alls kan läsa reglerna. Jag och Gonka Koff kollade för ett tag sedan på en WM/H-regel och vi läste den typ 10 gånger utan att förstå vad den menade. Efteråt fick Gonka den förklarad för sig men jag kan nog ändå inte riktigt förstå hur förklaringen mappade med texten. Detta beror antagligen på att jag inte är tillräckligt insatt i PPs sätt att skriva regler och framför allt inte i dess termer och nyckelord.
GW har nackdelen att vissa regler går att tolka på många sätt och vissa situationer täcks inte av reglerna. Men de har å andra sidan fördelen att alla kan skaffa sig en uppfattning om reglerna och det är nog vad som behövs för majoriteten av GWs målgrupper.

Sammanfattning: PP skriver regler för sin målgrupp och GW skriver regler för sin.