Flyers och LOS

[Gonka Koff]

Man skulle faktiskt kunna hävda att all form av konvertering borde förbjudas rakt av... Mer om detta när jag har mer tid.

/D

Som jag skrev tidigare; det är ju därför vi släpar med oss referensmodeller på turneringar om vi vill spela med coola conversions, -för att vi inte skall behöva förbjuda konverteringar på grund av att vissa inte kan hålla fingrarna i styr utan konverterar i syfte få fördelar.

[Gustav]

Jag vill bara förtydliga om att exakt samma 45 graders vinkel regel fanns i 5:th och ingen brydde sig då.

Jag spelade med det. Fast då med 45° åt vilket håll man vill eftersom det var luddigt formulerat. Nu är det formulerat på exakt samma sätt som för hull mounted weapons horisontellt så då får man ju utgå från bilden och anta 22,5° åt vart håll. Att inte spela med detta känns väldigt konstigt för min del, det står ju uppenbarligen i regelboken.

[Tirumbar]

En skimmer eller flygares rörlighet och antaganden kring detta är också något som inte fungerar igentligen med att modellerna skall räknas som helt "stela" enligt reglerna. En bil eller fordon med larvfötter måste ju vara i konstant kontakt och horizontellt med marken. Ett flygande fordon kan ju ständigt reglera sin egen horizontella och vertikala lutning.

Man borde kanske montera skimmers och flygare på en "ball-point" vid fästet till flygpinnen.
Att modellerna inte har detta i grund är faktiskt riktigt konstigt, vill minas att marinespeeders har det ?
Så att de kan vinklas upp och ned ?

[Gonka Koff]

En skimmer eller flygares rörlighet och antaganden kring detta är också något som inte fungerar igentligen med att modellerna skall räknas som helt "stela" enligt reglerna. En bil eller fordon med larvfötter måste ju vara i konstant kontakt och horizontellt med marken. Ett flygande fordon kan ju ständigt reglera sin egen horizontella och vertikala lutning.

Man borde kanske montera skimmers och flygare på en "ball-point" vid fästet till flygpinnen.
Att modellerna inte har detta i grund är faktiskt riktigt konstigt, vill minas att marinespeeders har det ?
Så att de kan vinklas upp och ned ?

Öhh? Snackar vi verkliga flygmojänger, så är det väl bara helikoptrar som kan justera sin lutning utan att ändra höjd? Jag såg en JAS Gripen försöka sig på en sådan manöver 1993, men det slutade inget vidare.

Själva tanken med flyers är väl att ge spelet en till dimension, dvs att man skall ha flygare som susar omkring högt däruppe. Det är ju därför man bara träffar dom på sexor. Det känns väldigt underligt att man bara skall träffa på sexor om vi skall anta att flygarna sniffar längs marken och pepprar infanteri i brant vinkel som nån sorts helikopter!

Sätt dom gärna på en ball-point om det set ballare ut, då är det ju enkelt att vinkla upp den i horisontellt läge när man skall kolla om den har LOS.

SM landspeeders hade ball-point förut, dock inte nuförtiden.

[Tirumbar]

Öhh? Snackar vi verkliga flygmojänger, så är det väl bara helikoptrar som kan justera sin lutning utan att ändra höjd? Jag såg en JAS Gripen försöka sig på en sådan manöver 1993, men det slutade inget vidare.

Själva tanken med flyers är väl att ge spelet en till dimension, dvs att man skall ha flygare som susar omkring högt däruppe. Det är ju därför man bara träffar dom på sexor. Det känns väldigt underligt att man bara skall träffa på sexor om vi skall anta att flygarna sniffar längs marken och pepprar infanteri i brant vinkel som nån sorts helikopter!

Jag tänker på Hover mode nu ja.
Den typen av flygare är ju mer "Gunships"/attackhelikoptrar.

Jag är helt med på att närstridsvapnen (12") inte skall vara helt enkla att använda när man zoomar.

[Zurken]

Jag har alltid (även i 5th) spelat att flygplan inte kan vinkla ner sina vapen hur som helst, men varit ganska givmild med vinkeln. Är man inom 10-12" så kan man skjuta, är man närmare börjar det bli klurigt.

Man behöver ju inte nå ända ner till marken.

[Yabob]

En skimmer eller flygares rörlighet och antaganden kring detta är också något som inte fungerar igentligen med att modellerna skall räknas som helt "stela" enligt reglerna. En bil eller fordon med larvfötter måste ju vara i konstant kontakt och horizontellt med marken. Ett flygande fordon kan ju ständigt reglera sin egen horizontella och vertikala lutning.

Man borde kanske montera skimmers och flygare på en "ball-point" vid fästet till flygpinnen.
Att modellerna inte har detta i grund är faktiskt riktigt konstigt, vill minas att marinespeeders har det ?
Så att de kan vinklas upp och ned ?

Öhh? Snackar vi verkliga flygmojänger, så är det väl bara helikoptrar som kan justera sin lutning utan att ändra höjd? Jag såg en JAS Gripen försöka sig på en sådan manöver 1993, men det slutade inget vidare.

Själva tanken med flyers är väl att ge spelet en till dimension, dvs att man skall ha flygare som susar omkring högt däruppe. Det är ju därför man bara träffar dom på sexor. Det känns väldigt underligt att man bara skall träffa på sexor om vi skall anta att flygarna sniffar längs marken och pepprar infanteri i brant vinkel som nån sorts helikopter!

Sätt dom gärna på en ball-point om det set ballare ut, då är det ju enkelt att vinkla upp den i horisontellt läge när man skall kolla om den har LOS.

SM landspeeders hade ball-point förut, dock inte nuförtiden.

Finns väl inget som säger att planen inte kan dyka mot sina mål? Susar de bara runt högt däruppe lär de inte kunna träffa speciellt mycket på marken alls. Orks har ju till och med en störtbombare (som kan krascha för att den flyger för lågt) i sin arsenal.

Det här börjar komma långt ifrån regeldiskussioner.

[Mortarion]

Man borde kanske montera skimmers och flygare på en "ball-point" vid fästet till flygpinnen.
Att modellerna inte har detta i grund är faktiskt riktigt konstigt, vill minas att marinespeeders har det ?
Så att de kan vinklas upp och ned ?

Alla nya Dark Eldar-modeller med flygbas har balljoints. Mycket bättre än de gamla flygbaserna med gåavpinne.
Marinespeeders hade en mellanvariant ett kort tag, men den var inte speciellt lyckad.

[Papa D]

Nu skulle jag vilja revidera mina troll liknande uttalanden och komma med en lite mer konstruktiv kritik till Gonkas mycket riktiga observation.

Jag tycker inte att "modelling for advantage" är ok, jag tycker dock detta är ett diffust begrepp som jag tror är svårt att komma till botten med.
Så om en flyer måste ha en viss pose så skulle jag gärna se att följande modelling for advantage korrigeras parallellt:

Placering av Landraider sponsons.
Centralisering av modeller på baser, detta är sjukt viktigt i 6th då man inte kan döda det man inte ser.
Inga gamla modeller ska vara tillåtna - då dessa är i ett mindre format och oftast ger en fördel, men framförallt kommer ge fördel mot stelt rakt modellerade flyers.
Att alla konverteringar görs i 1-1 skala mot GWs senaste modell

Generellt finns det små mygel som vi tillåtit och om dessa tillåtes kommer i alla fall inte jag tilta upp mina flygplan, om jag inte spelar mot Gonka så klart...

Min anledning till att spela tiltade plan är tu delad - 1 jag tycker det ser coolare ut. 2 - Ja man tjänar nån inch.

Så gott folk, ska vi förbjuda all form av MFA eller ska vi låta saker som uppenbarligen är fuskigt, som en viss LBKares flygbaser eller en viss sthlmares speeder baser. Eller ska vi helt enkelt släppa allt så länge man kan motivera det med "rule of cool"

Bara lite mer strukturerad feed back på Gonkas matte.

/D

[frigobben]

En variant är ju att enas om varje någon sorts minimum range för varje flygare och varje vapen och ha med det i någon sorts SweFAQ. Så fantastiskt många kombinationer är det ju inte. Då kan man bry sig mindre om konverteringar senare. Svårigheten är väl kanske att just enas.

Däremot behöver man kanske inte enas, det är ju TO som bestämmer reglerna, men något underlag till dessa kan ju vara lämpligt. Så värst många tum borde det inte var att bråka om, om man utgår från originalmodellen.

Det kan väl bli ganska viktigt, tänker jag mig, att veta var man skall befinna sig för att hamna i "safe zone" från en flygare, i synnerhet när man förmäter. Och då förhoppningsvis kunna slippa all argumentation på plats.