svenska40k.se

Utan att ha kollat wiki då men om jag hittar på en egen tolkning av vinnarskalle så finns det väl olika grader.

Jag är en vinnarskalle såtillvida att när det väl gäller går jag in till 100% för att göra mitt yttersta. Jag lägger ner mycket tid på prepp & träning. Dock aldrig med sikte på att ta förstaplats men för att göra en prestation jag själv är nöjd med.
Detta "vinnarskallefokus" gör att jag, exempelvis på senaste hinderbaneloppet, klarade 92 meter monkey bar. Trots nerkylda fingrar till den grad att de inte gick att använda. Det var alltså enbart handflator o underarmar som gjorde jobbet. Något jag aldrig trodde skulle vara görbart.

Men jag tränade inte tillräckligt mycket för att ens komma i närheten av pallplats, vilket aldrig var mitt mål.
Sen finns vinnarskallen som kan träna sju dagar i veckan i ett år bara för att hamna på pallplats.

Och sen finns vinnarskallen som kan dopa sig, springa förbi hinder när ingen ser och gena om möjligheten ges, bara för att få så bra tid som möjligt.

Allt är vinnarskalle enligt mig, men inte alla vinnarskallar tycker det är ok med genvägar, fusk eller avvika från reglerna.
Där kommer moralen in. Jag skulle aldrig kunna leva med att ljuga mig till något, då har jag inte förtjänat det. Likaså ligger vinsten i sig för mig inte att slå någon annan, utan att slå mig själv. Att klara det jag inte klarade tidigare. Men jag blir besviken när nån som inte är ungefär lika bra som jag inte presterat lika bra. Då peppar jag och stöttar, så de - och jag - utvecklas tillsammans.

Och översatt till 40k - att spela min lista fullt ut, utan att göra misstag, använda min strategi och taktik fullt ut och fatta rätt beslut i stridens hetta.

Det - för mig - är att vinna.
Men jag är lika benägen att dela med mig av mina misstag och det jag ser andra kunde gjort för att spöa mig. För blir de bättre, så behöver ju jag bli bättre

Intressant samtal men börjar vara kraftigt off topic?

Jonke skrev:Intressant samtal men börjar vara kraftigt off topic?

Sant. My bad!

Youndi skrev:Ny FAQ svarar på frågor jag haft och som i några fall kom upp i helgen därför klargör jag:
- Disgustingly resilient FÅR användas mot mortal wounds.
- Rhinos får advanca och röka!
- Nya modeller som läggs till en enhet (exempelvis poxwalkers) placeras var som helst inom coherency med en modell som fanns när turnen började.

En sak som inte FAQ svarade på men som jag fick svar på via Facebook.
Lord of Contagion kostar 20 poäng mer än Typhus is as intended! (Den modellen kan alltså lämpligast användas till kaffeved)

Finns tanke bakom det kanske, Kan inte ha dubbla Typhus...

Imperial Ljungberg skrev:

Youndi skrev: En sak som inte FAQ svarade på men som jag fick svar på via Facebook.
Lord of Contagion kostar 20 poäng mer än Typhus is as intended! (Den modellen kan alltså lämpligast användas till kaffeved)

Finns tanke bakom det kanske, Kan inte ha dubbla Typhus...

Det är ändå ingen anledning att göra ett val bara bättre och billigare. Men det löser de säkert när Codex Death Guard kommer ut (och passar på att ge oss ngt annat att gnälla över)...

Jag (och folket på föreningen) tolkar svaren kring cover som att t.ex. ett fordon som står delvis i en skog eller ruin får cover om den som skjuter gör det genom exempelvis några ruiner och lite enheter och annat bös på vägen (även om inte själva biten fordonet står i täcker alls). Håller alla med om det?

Jag kan förstå att man läser det så men kan nog tycka att intentionen är en annan.
Jag skulle vilja säga att:
Ruiner ger cover till icke infanteri som är delvis i ruinen och dessutom 50% täckta av ruindelar.
Skogar ger cover till icke infanteri som är helt på skogsplattan och dessutom 50% täckt av träd. (Här behövs kanske någon definition av hur träd täcker eftersom turneringsterräng ofta består av typ en pinne med ett blad på.)

Det vill säga att cover reglerna för infanteri ska uppfyllas OCH det extra 50% kravet.

Oj, vi läser det verkligen annorlunda.. Min fetstil nedan.

GW FAQ skrev:Q. Do units that are not Infantry (Vehicles, Monsters
etc.) gain the benefit of cover from woods, ruins etc. if they are at
least 50% obscured by that piece of terrain but are not actually
on or within it?
A. No. Unless they are Infantry, such a unit must meet
the two following conditions to gain the benefit of cover:
• All of its models must be either on or within the terrain.
• The unit must be at least 50% obscured from the point
of view of the firer (note that it doesn’t matter what is
obscuring the target, only that it is obscured).

Dessutom hade jag tolkat entirely on eller within som att modeller behövde vara helt på terrängen, men det visade sig ju mena att hela enheten behöver vara på, inte hela baserna...

(tycker för övriga att så jag läser det gör det lättare och kanske snabbare att placera modeller på terräng och att cover faktiskt finns till skillnad från exempelvis i Varberg när inget fick cover typ någonsin...)

Det man står i behöver inte täcka en enda procent, så länge det finns något och/eller några andra saker som fixar den biten.

Missade den biten när vi läste FAQn igår. Vi fokuserade på första delen där de förklarar ruin/skog regler. Inte nästa sida där de svarar på en fråga om cover. Skyller på iFån skärm...