Diskussion om kompbedömningen på GothCon

[egge]

Jag tycker det är väldigt mycket gnäll på ett ord här. Lite egna tankar;

Överlag fick nidsen för lite i komp. Tyranids monster är klart inte så bra som folk har upplevt men det är något som kan hända vid ett nytt codex. Dock var det ingen som använde de gamla enheterna, som inte gav minus/gav plus, utan använde de nya enheterna, vilka gav mycket minus. Du hade inte fått mer minus av tre enheter pyrovores. Du hade fått plus. Däremot hade du inte fått lika mycket plus som om du hade använt tre olika (och lika dåliga) enheter. Det är dock tveksamt om nidsen har två andra val som är lika dåliga och således hade du fått plus i komp.

Jag vill också påpeka att det står "riktlinjer" och inte "helt fastskrivet i sten och inte bedömt subjektivt alls".

Jag tycker inte heller att jämföra kompmallen med den subjektiva kompen är ens att begrunda. Annat än att se om något skall ändras i mallen eller inte. Det är två skilda synsätt. Det är inte lönt att se till hur mycket en lista i mallen får i komp för att avgöra vad man får på GothCon. Jag kan dock se att det finns vissa fördelar med att titta på mallen och se vilka enheter som ger minus och vilka som ger plus - men inte mängden minus/plus. Snöar man in sig på det så tycker jag att man får ta smällen.

Vet inte vad du vet exakt om listorna headwar, men jag ser inte riktigt vad jag kan göra för att få bättre komp med listan jag körde utan att förstöra den, hade 4 loler enheter jag inte ens ville ha i listan som jag tog för "att få bättre komp".

Grunden i listan var enheter som gav "mycket minus". Jag tolkar det som att "förstöra listan" är att ta bort de sakerna som gör den hård?

Stor risk att det blir en jättestor grej av detta men vill mest visa att alla poster läses och begrundas, även i de fall jag inte håller med. Jag anser dock ändå att mallen är en bra grej men som inte slår tillräckligt hårt och inte passar in på de målen vi hade på GothCon i år varav ett mål var att se till att det inte gynnades av dålig komp som det görs i väldigt många andra turneringar.

[HeadWar]

Ok så en enda copy-paste i hela listan som gör den sämre än om man kört olika enheter ger alltså sämre komp för att en riktlinje säger så.

Två Tervigoner med fem identiska uppgraderingar. Två Zoanthrope-enheter i pods. Vet inte riktigt vilken av dem som skulle göra listan sämre, med tanke på att de flesta anser dem vara två av de bästa valen i codexen.

Trodde meningen med subjektiv komp var att bedömningen blev mer omfattande, men om man ska ge något sämre komp utan att det förtjänar det för att en riktlinje säger så, tappar ju subjektiva kompen sin vits och man kan lika gärna köra mall.

Om jag har med 3 likadana pyrovore enheter med 3 pyrovores i varje så får jag alltså sämre komp än om jag har en zoanenhet, en pyrovore enhet, och en lictor enhet.

Hoppas du förstår mitt resonemang, den subjektiva bedömningen av armén borde ju gå över en enda riktlinje.

Jag gissar på att komp-bedömarna på GothCon tillhör samma skola som jag själv, nämligen att variation i en lista är roligt, och att de anser att en del av syftet med kompen är att folk ska få spela mot roliga listor. Det handlar alltså inte enbart om hur hård en lista är, utan också om hur "rolig" den är. Men det här är som sagt en gissning, eller möjligen ett önsketänkande från min sida eftersom det är så jag själv vill ha det.

Dessutom går det att framföra en ganska övertygande argumentation om att dubblering av bra enheter gör dem mer än dubbelt så bra, men det orkar jag inte med just nu.

[Joey_Boy]

Det där med variation är ju lite subjektivt. Jag kan hålla med om upprepningar av de bästa sakerna kan bli lite trist, av balans skäl då man upprepar saker som är lite för poängeffektiva. Men att till exempel ha en standardiserad beväpning i t.ex en IG armé ser jag inte som en big deal utan snarare som ett tema om alla Infantry squads har Missile/grenade samt att man har Heavybolter/Autocannon/Mortar teams till dessa. Då har man snarare ett ballt tema som är coolt och inte "Jag har tema alla squads har bästa beväpningen". Jag tror att folk tycker väldigt olika, jag skulle tycka att en kille som kommer med 15 spawns är skit cool även om det är en massa enheter som alla är lika. Andra tycker det är trist. Det stora problemet med andra ord är inte att man säger till folk att deras lista är för bra eller för hård utan att han är en dum och trist jävel som inte gillar samma saker som man själv gör och därför kompas ner. Därför blir det en massa tjafs, tyvärr. Det har varit samma debatt sen jag lirade 40K på turneringar för ett par år sen.

Jag tror inte att variations biten i sig är ett problem, bara hur den framförs och motiveras lite opedagogiskt.

[Klus]

Tanken med listan var två tervigoner med AG/TS som spottar gants för objectives+ta kål på järsk, 2x 2zoan i pod +tyrannofex för antimech.
Efter det tog jag 3xLictors för komp och för skojs skull, 5 genestealers + broodlord för skojskull(1 enhet genstealers suger hårt btw) och sen 4Tyranid Warriors med Prime för skojs skull, tänkte att med 4 helt olika och dåliga val kunde man få lite komp och även få en "roligare" lista.

Headwar, man vill egentligen inte ha mer än en pod med 2-3zoan i då de är optade mot arga saker och blir slöseri mot en lista med bara många AV11/12 fordon, Hade varit sjukt mycket bättre att ta 2hiveguards istället för den ena enheten.
Jag är helt med på att många saker blir mycket bättre ju fler av dem man har (tex genestealers) men det gäller inte alltid, saker som bara har en uppgift i matchen och med stor sannorlikhet kommer klara den är inte alltid värt att spamma.

Tervigonerna är förövrigt inte identiska, att ha en som HQ istället för troop är stor skillnad. Trots det stämmer det att de 2 tervigonerna är det argaste i listan, zoan är också bra arga men hade gått att opta bättre.
Grejen är att om man jämför listan med en optad version av den så borde det skilja mycket mer än 3 i komp.

Sen missade jag nog stället där denna tråden blev diskussion om min lista på GC, jag tycker den var felkompad, vissa av er kanske inte tycker det, that's it.
Felbedömningar happens det är jag helt med på.
End of offtopic, om någon vill berätta för mig att jag har dåliga kompvärderingar och varför så PM.

[Jocke Rapp]

Jag kollade på cadelins lista han hade lagt upp och medelavvikelsen i komp från RT-mallen. Utöver de han hade la jag även till de övriga arrangörerna.

Snittet bland alla på listan var en avvikelse med -0,78 från mallen, dvs de allra flesta blev underkompade.
Snittet bland arrangörerna var +2,44...

[Nefrums]

kanske inte så kontigt att de som gör kompsystemet vet vad som glider igenom för lätt..

[Jocke Rapp]

kanske inte så kontigt att de som gör kompsystemet vet vad som glider igenom för lätt..

Fast nu var det alltså GothCon och den subjektiva bedömningen som jag pratar om. Med "glider igenom för lätt" antar jag att du pratar om mallen.
Min poäng var att arrangörerna, trots goda intentioner, har gett sig själva en komp som inte bara är över medel på turneringen utan även är långt över medel i differens mot vad listorna skulle fått i mallen.

Och jag känner alla fem GothCon-arrangörerna personligen och tycker att de gjorde ett bra jobb med turneringen. Men jag börjar tycka lite illa om subjektiv komp och i synnerhet sådan där arrangörer spelar.

Jag tycker dock fortfarande att Anders förtjänar sin vinst och säkert hade fått den ändå, med tanke på att han är en av de två spelare som vunnit GC de senaste fyra åren och den andra var inte med...

[egge]

Jag tycker Jocke lägger fram en bra poäng (Kanske någon borde skriva en artikel om det är lättare att vinna sina egna turneringar? ) vilket också är en sådan sak som talar mot subjektiv, antagligen det bästa argumentet på länge. Samtidigt tror jag det är liknande siffror om vi vänder lite på det. De som bestämmer mallen har kanske också lättare att få högre komp med en viss hårdhet i listan om mallen används (eller arrangörer som använder mallen)?

Jag tror det alltid kommer vara så att arrangörer har en tendens att skapa en turnering som de själva tycker är kul att spela i samtidigt som jag tror att man tycker det är lite roligare att vinna och därför väljer man att göra en turnering som har ett upplägg man har en tendens att placera sig bra i (kompfritt RydCon, kanske?).

Givetvis kan man komma förbi det med att arrangören inte får spela, vilket jag tycker är synd - jag tror hobbyn i helhet gynnas av att arrangörer får spela (kanske genom fler arrangerade turneringar?) -, men då tror jag att vi istället kan märka av "buddy-system" då arrangörer ändå påverkas av sin omgivning. Om sin bästa polare gillar en viss turnering blir det istället lite mer lutningar åt det hållet. I slutändan blir det alltid en riktad turnering på något sätt, tror jag.

Den stora frågan blir var gränsen skall gå. Och då anser jag att det är arrangören som bestämmer det och sedan är det upp till spelarna att ta ställning.

[Nefrums]

man skall alrig klaga på folk som ställer upp och gör saker så som att arra konvent.. vill man inte att arangörerna ska vara med och spella är det fritt fram att arra en turnering där man inte spelar.

Och jag håller med om att det är sjukt svårt att vinna en turnering som man inte arrar själv..

[Klus]

man skall alrig klaga på folk som ställer upp och gör saker så som att arra konvent.. vill man inte att arangörerna ska vara med och spella är det fritt fram att arra en turnering där man inte spelar.

Det är ju både rätt och fel tycker jag. Om jag arrade någonting skulle jag ju jättegärna vilja höra vad jag gjort bra och dåligt så man kan ändra på det man märker kanske inte fungerade så bra, lite självdistans måste man ju ha.

Det blir ju självklart ett väldigt känsligt ämne och väldigt lätt att bara ta som angrepp på arrangörerna, så man får försöka hålla sig kall.

Nu var det vad jag såg bara upplagd fakta som diskuterades utan ovårdat språk och anklagelser så det borde väl vara okej?
Det vore ju skillnad om man rageade och direkt anklagade arrangörerna för fusk. Tror inte det är många som verkligen tror att arrangörerna medvetet fuskade bara för att man blev missnöjd med sin kompbedömning.

Behöver ju inte kalla det "klaga" utan kan se det som "konstruktiv kritik"