kompslutsatser fran touren.

[Mutt]

Fortsätter diskussionen om kompslutsatser från touren.

Som alla instrument är det klart att mallen får problem när man närmar sig gränserna. Komp 10 är i många fall bortkompat. Att många spelar en codex vid dessa nivåer är lika irrelevant som att få antagligen skulle spelat samma codex vid kompgräns 90, antagligen för att det inte är möjligt.

[egge]

Mutt skrev:
Nu hänger jag inte med i resonemanget. För att många spelar en viss codex vid en låg komp så ska deras komp sänkas? Dessutom med ett dåligt statistiskt underlag. Kan väl vara precis tvärt om, att det är endast nu man får möjlighet att spela sina Space wolfs eftersom de är för hårt kompade för andra turneringar?

Nu skall jag inte börja med en kompdiskussion men förstår jag det rätt som att du anser att Space wolfs är underrepresenterade i toppen på andra turneringar för att de är för hårt kompade?

Samtidigt skall vi komma ihåg att gränskomp ger ofta ett skevt resultat också. Många gånger skulle folk kunna få ut +10-20 i komp om de kompoptade mer också. På 1500 poäng tror jag inte det finns samma behov utav det som på 1750 poäng eller med aktiv komp.

Sedan anser jag att det statistiska underlaget är väldigt tydligt:
1. För att kvalificera sig så är Space wolfs ett väldigt bra val.
2. Folk som bör kunna ses som toppen utav spelarskiktet väljer väldigt gärna space wolfs när de räknar med att få det hårdaste motståndet som turneringssverige kan erbjuda.

Jag anser att det är talande.

Hur som helst så tror jag upplägget är rätt nära kompfritt (för 1500) och att det är orsaken till SW överrepresentation. Vi ser att fler spelar nya arméer och jag tror att då Grey knights modellerna är lite längre ifrån, modellmässigt, än Space Wolfs (force weapons, Storm bolters) och att detta är förklaringen till varför det "bara" är 3 GK arméer. Jag tror annars att det hade varit fler som valt GK istället för SW. I alla fall hade det varit jämnare mellan dem.

Jag ber om ursäkt ifall det är Off topic men jag tror jag fick in min post på "varför SW är överrepresenterade" i slutet. Vilket jag anser tillhör topic angående listorna.

[Gonka Koff]

Det finns absolut inget som säger att den armé som klarar sig bäst på komp 10 också klarar sig bäst på exempelvis komp 50.

Däremot kan man dra slutsatser från andra hållet: -om man genom att använda en viss kodex kan skapa en armé med hög komp som trots detta är lika hård som det hårdaste andra arméer kan prestera på låg komp så är det knas någonstans.

Så det enda man faktiskt kommer att kunna avgöra från Touren är om någon av följande arméer är för snällt kompade: SM, Eldar, DE och Tau, -för de spelas på mer eller mindre medelkomp i ett närapå okompat sammanhang.

De flesta SW, BA, ORK och GK ligger och studsar på 10:an. Bland dessa är det ganska tydligt att alla dessa utom SW har fått "kämpa lite" för att faktiskt komma upp till 10.

[Mutt]

Du var bang on topic. Att dra slutsatser från vilka listor folk kvalificerade med är helt ok, men som du säger touren näst intill kompfri och att dra kompslutsatser ur den är det jag menar är fel

[Asplund]

Jag skrev att SW kompmallen misstämmer för att jag tycker den gör det. Har inget att göra med mängden SW spelare på Touren, komp 10 eller nåt annat. Kolla på alla SW listor och känn efter, ska verkligen alla dom ligga på 10-20 (minns inte vad högsta var), eller ska inte en eller tre ned några steg till?

[Mutt]

Min poäng är att man inte kan sänka kompen för att det ser lite halvknasigt ut på listor som kompar lågt. Om samma slutsats hade dragits från de anmälda till BSK (där kompen spelar roll) så hade det varit en annan sak. Även annan turnering som använder sig av den inofficiella lägre kompgränsen av 25.

[Ps saken]

Om jag ska ta min egna erfarenhet så ska väl först sägas att jag normalt brukar spela BA och valde SW till touren inte av kompskäl utan av andra orsaker (måste lära mig spela en arme som inte alltid reservar allt) men skillanden mellan att bygga BA/SM listor och att bygga SW listor kan jag sammanfatta så här.

Suttit hemma och med Acad och provbyggt listor
Med BA och SM så känns det som om man alltid har problem med att ha komp nog för scoring och ändå kunna göra saker (döda) man fick alltid se på vad man va tvungen att skippa, medans med SW så får man in allt och har både komp och pts över (ok inga pts över på 1500).

Slutsatsen från mitt håll är alltså att grunden i SW codexet GH och WG är för snällt kompade för sin billiga kostnad och för vad dom faktiskt kan uträtta, tillsammans med att till skillnad från andra liknande armeer är inte SW lika beroende av sina fordon (har själv 5 transporter med i minlista men säger detta ändå) och då fordonskompen är bland om inte det hårdast satta i spelet så är detta en enorm fördel.

[HeadWar]

Jag tycker den stora fördelen med SW och GK är att det finns Troops som faktiskt kan göra saker förutom att hålla objektiv. På låga poängsummor blir detta jätteviktigt.

[DHettNeck]

Håller med om att SW klarar sig utmärkt utan någon större mängd fordon. På GC lirade jag två rhinos som enda fordon och det räckte långt. GH är spelets bästa troops (mycket pga av flaggan och den billiga kostnaden) men det syns inte riktigt i kompen.

[Ancalagon]

Grey Hunters med Meltagun och banner kompar -4 utan Wolf Guard, -7 med Combi-Melta/Power Fist WG och -10 med Transport (som också räknas mot fordonskompen såklart).

-10 för en enhet i en rhino tycker jag är fullt rimligt, och jag tycker inte de borde kompa mer än så.

Om något så borde eventuellt lite äldre "sämre" troop choices kompa snällare.