Info GothCon 2013

[Asplund]

Att kalla det en stor regelförändring är väl att ta i?

Det är olyckligt vi annonserade ändringen sent. Men om det innebär att alla slipper spela med en knasig regel och ett fåtal tagit ett extra long-range vapen tycker jag ändå det är ett bra beslut.

[Dante82]

Jag förstår inte varför den där punkten ska ställa till så mycket problem bara för att de misslyckades med att lägga den under errata istället för faq. Personligen tycker jag reglerna funkar bättre med den ändringen och skapar noll följdfrågor.

Men om turneringsledningen vill ha det så så spelar vi så. List-metat förändras väl inte drastiskt, hade varit värre om ändringen vart tvärtom.

[Mortarion]

Jag förstår inte varför den där punkten ska ställa till så mycket problem bara för att de misslyckades med att lägga den under errata istället för faq. Personligen tycker jag reglerna funkar bättre med den ändringen och skapar noll följdfrågor.

Men om turneringsledningen vill ha det så så spelar vi så. List-metat förändras väl inte drastiskt, hade varit värre om ändringen vart tvärtom.

Hade den varit under errata hade de förhoppningsvis skrivit ut regeln istället för att svara på en fråga om en regel som inte finns. Men jag kommer som sagt att gå igenom problemen med faqn och varför vi beslutat som vi gjort när jag kommer hem.

[Paymaster]

Tänkte kolla om jag har förstått det hela rätt

Jag har två flamers som sljuter på en kongalinje. Jag får 8 träffar och 8 wounds men templaten täcker bara 4 modeller dom andra är utanför flamerräckvidden

Hur många modeller kan bli brända

1 4st
2 8st

Om jag har fattat det rätt så ska svaret på den frågan vara 8 utan faq och 4 med faq

[Dante82]

Tänkte kolla om jag har förstått det hela rätt

Jag har två flamers som sljuter på en kongalinje. Jag får 8 träffar och 8 wounds men templaten täcker bara 4 modeller dom andra är utanför flamerräckvidden

Hur många modeller kan bli brända

1 4st
2 8st

Om jag har fattat det rätt så ska svaret på den frågan vara 8 utan faq och 4 med faq

Du har fattat rätt så länge det inte finns några andra vapen i enheten som flamar. (inga vapen som når längre än flamers alltså)

[daskad]

Bolten når väl längre? Så det lär väl inte vara något problem

[Mortarion]

OK. Nu är jag hemma.

Varför tolkningen kommer först nu
Jag trodde allvarligt talat inte att det här skulle bli en stor grej, därav uttalandet om att det var en självklarhet (vilket jag inser nu att flera inte tycker att det är). När FAQ:n släpptes följde en lång diskussion om vad den innebar. Resultatet blev att rätt många personer tyckte att det svaret inte borde användas. Swe-FAQ:n sa att frågan diskuterades. Sen har det kommit besked från Swe-FAQ:n om att det antagligen skulle släppas ett nytt dokument med regeltolkningar inför GC. Därför har vi väntat på det. Eftersom många var emot FAQ:n och den ledde till en lång tråd om hur den skulle tolkas utgick jag från att den skulle tas bort genom Swe-FAQ:n och tänkte inte mer på det. Det var först nu när GothCon börjar närma sig som jag insåg att det nog inte blir någon ny Swe-FAQ och att det därför måste till en tolkning från arrangörerna. Men jag trodde inte att någon skulle ha invändningar mot den. Det var, så här i efterhand, naturligtvis dumt. Vi skulle ha gått ut med vår tolkning direkt. Jag ber om ursäkt för detta.
Dock skulle jag inte tro att det påverkar armébyggandet speciellt mycket. Om någon person har slängt in ett heavy weapon i en enhet för att öka sin allocation range lär inte det leda till att listan blir speciellt mycket sämre.

Men som sagt, vi borde gått ut med detta tidigare. Och det var mitt fel att det inte gjordes.

Varför FAQ-svaret inte används på GothCon
I regelboken finns det ingen regel som säger att man enbart får allokera wounds till en modell utanför range. FAQ:n inför inte heller någon sådan regel, utan svarar på en fråga som en regeln existerade. Exakt vad den här icke-existerande regeln säger går dock inte att uttolka av svaret. Det FAQ:ns ordalydelse säger är att modeller i målenheten som inte var inom range för någon av de skjutande modellerna ("not within range any of the shooting models when To Hit rolls were made") inte kan få wounds allokerade på sig. Så med andra ord, om en Space marine tactical squad skjuter en flamer, åtta bolters och en missile launcher på en enhet orker så är rangen på samtliga vapen samma som vanligt men alla wounds (inklusive flamerwoundsen) kan allokeras till modeller upp till 48" bort eftersom det är missile launcherns range. Om samma squad istället väljer att skjuta en flamer och nio bolt pistols så kan inga wounds allokeras på modeller längre än 12" bort, eftersom det är den längsta rangen. Det är en FAW-tolkning (FAQ as written) av svaret. Enligt min mening tillför svaret i princip inget vettigt till spelet utan är mest konstigt.

Dock verkar det i diskussionen när den släpptes som att flera personer anser att om svaret ska följas så skall range räknas för varje vapen, eller i vart fall varje range, för sig. Alltså att tanken inte var att ett tungt vapen skall göra det möjligt för vapen med kortare range att allokera wounds på avlägsna modeller. Och här dyker effekterna av att regeln inte existerar upp. Att tolka en regel som står i regelboken kan i många fall leda till olika uppfattningar. Att tolka en regel som inte finns utan endast kan uttolkas ur ett svar från någon som tror att den finns blir inte direkt lättare. Räknar man varje range-grupp för sig? Varje vapentyp för sig? Varje individuell modell? Och jag ställer frågorna här som retoriska frågor. Även om massa personer kan komma och säga att det är uppenbart att det är på det sättet de tycker så visar sex sidors tidigare diskussion att det inte alls är klart hur den imaginära regeln skall tolkas. Vill ni diskutera hur svaret bör tolkas på andra konvent än GothCon kan ni gärna göra det, men inte i den här tråden.

I slutändan kokar det dock ner till att GothCon den senaste tiden inte har varit en hardcore tävlings-turnering. Vi spelar hellre med en bra regel än den tolkningen som används på ETC eller SM. Även de personer som anser att FAQ-svaret bör användas verkar tycka att svaret är dåligt. Varför spela med det i så fall? Och det handlar inte om att skriva om reglerna i det här fallet, utan enbart om att spela reglerna så som de är skrivna i regelboken och inte utifrån ett FAQ-svar från någon som inte har kollat i regelboken.

Så. Där har ni ett långt och något omständligt svar på varför det FAQ-svaret inte används på GothCon.

[DHettNeck]

Kanonbra svar. Köper det rakt av. Jag tycker också att FAQ-frågan/svaret är sjukt korkad och tycker att den borde strykas från GWs sida. Blev bara förvånad över att det dök upp nu

[Apocswe]

Plus ett till Asplund...

[Silversixx]

Plus ett till Asplund...

Tror inte att Johan har något emot en man servant, speciellt inte när det blir en ETC-spelare.