svenska40k.se

Satt och pratade häromdagen och vet inte om jag finner det svårare att vinna en turnering med 80+ spelare kontra en med 24 spelare. Allt handlar ju om vem som är där?

Det finns ju en modell som gör att det räknas som förre spelare efter 50? Men känns lite ibland som att man kunnat sätta ett max tak man kan få för en turnering istället? (men andra kanske inte alls håller med)

För idag går det att vinna Gothcon, Fantasia eller placera sig bra, göra detta 3-4 gånger på 18" månader och således ligga högt rankad utan att ens ha spelat något annat.

Enligt mig handlar det mer om att vara jämn och möta andra spelare som placerar sig regelbundet bra.

Bara en tanke.

Väl pratat, och väl skrivet!

Gillar lite hur du tänker.

+1

T.ex. Shack och div. onlinespel använder sig av ett elo system, där din rankingförändring baseras på hur bra du spelat mot spelare som är bättre/sämre än digsjälv. Jag tycker det egentligen är mycket rättvisare än ett rent poängbaserat system, och kommer ju alltid att visa hur hårt motståndet var på en turnering du spelade på. Nackdelen är väll att det är ett par steg mer komplicerat då man måste redovisa varje match för sig, vilket typ fyrdubblar arbetet för alla inblandade arrangörer och sidansvariga om inte alla som vill rapportera in till rankingen använder samma program.

Beror väl på vad man vill premiera, det är svårt att säga att ett visst system är mer rättvist än ett annat.

Tex tennis ger ju samma fasta rankingpoäng till en viss placering beroende på turneringens kategori.
I de flesta skissporter får du samma poäng för seger oavsett vilken tävling det är (undantag är nymodigheter som tourer).

Jag tror att den stora mängden av spelare inte spelar tillräckligt mycket för att ett system där man får poäng beroende på vem man möter skall fungera.

Om man vinner Gothcon och Fantasia flera gånger under 18 mån så tycker jag det är mycket rimligt att rankas högt kanske till och med högst. Man kan inte vinna flera stora turneringar utan att vara en toppspelare.

Även att placera sig högt på flera stora tävlingar kräver att man är riktigt bra och har god turneringsvana.

Frågan är väl vad man vill bedömma med rankingen. Bästa spelare eller bästa spelare som spelar på många turneringar. Detta kan vägas mot om rankingen ska motivera spelare att spela fler turneringar.

Är det tråkigt att spela en turnering om man vet att man inte kommer höja sin ranking även om man vinner?

Jag ser rankingen som en krydda, inte det primära.

Menade bara att det vore roligare om man såg lite mer förändringar och lite mer spänning i top 10.
Jag vill ha det som en bonus utöver att man åker och spelar och har roligt!

Jag tycker att systemet funkar rätt bra som det är faktiskt.

Är det inte för få matcher för att swishen ska fungera på större turneringar?

Jag tycker också att systemet skulle kunna bli bättre. Om man skippar att tvingar arrangörer att skriva in varje match så är kanske en lösning att ta hänsyn till vilka som är före i rankinen men som hamnar under en i slutresultatet. Men det viktiga är att det fungerar och blir gjort såsom det funkar nu.