svenska40k.se

Jag tycker dagens system har för stor skillnad i poängfördelning mellan stora och små turneringar.
Jag tycker det är för stor skillnad mellan poängsättningen för placeringar.
- alltså generellt för hög hävstångseffekt helt enkelt.

Det som jag tror strular till lite när man försöker förstå sig på rankingen är att man bara räknar de sex bästa resultaten. Det är främst det som gör så att tre turneringsresultat på 5000 poäng i praktiken är mindre värt än ett på 15000.

Jag tycker att det är bra att det "räcker" med att spela två rankinggivande turneringar per halvår för att ha samma potential att ligga först som de som spelar fler turneringar. Dock håller jag med om att rankingkurvan är lite för brant i toppen, allra helst i turneringar där [antal deltagare/(2 upphöjt till antalet matcher i turneringen)>1]

En bättre rankinguträkning tycker jag skulle vara [Deltagare / (Placering + 3) * 2000]. Det skulle ge samma rankingpoäng till vinnaren men en mindre brant utveckling efteråt. Så top 5 i en 50 manna turnering som nu blir

1: 25000
2: 16667
3: 12500
4: 10000
5: 8333

Skulle istället bli
1: 25000
2: 20000
3: 16667
4: 14286
5: 12500

Fortfarande bra utdelning för vinnaren men bra mycket bättre utdelning för platserna 4-10.

Bra poäng där Dante! Jag är nog benägen att helt hålla med faktiskt.

Dock tyckar jag inte om hur vi göra med lagturneringarna. Jag har svårt att säga hur vi skall göra men ibland känns det som att ett fyrmanna lag kanske har tre riktiga ess som göra att laget placerar si bra och en som hankar på. Alla får dock lika med ranking. Fast om kurvan inte blir lika brant så kanske detta inte är ett problem..

Man kan alltid ha en separat lista för lag/dubbelspel. För det är klart att det måste vara bra spelar i laget för att vinna men det är absolut inte samma sak. Jag tycker inte det är jätteviktigt, men tycker det är roligt med dialog och diskutera.
Ranking är bra och dåligt, vore roligt att få det mer spännande samtidigt som att det inte är SÅ viktigt att alltid jaga första platsen utan att man kan komma 2a, 3a och känna att man inte tappar otroligt mycket poäng.

Så gillar lite det Dante skriver, samt att man får försöka hitta något som gör att 100+ turneringar där det inte kanske går att få en "perfekt" swiss heller.

Joakim skrev:Menade bara att det vore roligare om man såg lite mer förändringar och lite mer spänning i top 10.
Jag vill ha det som en bonus utöver att man åker och spelar och har roligt!

Du menar så att top fem inte innehåller två spelare som inte ens spelar spelet idag.... där den ena inte ens har spelat en turnering i 6th?

Yabob skrev:

Joakim skrev:Menade bara att det vore roligare om man såg lite mer förändringar och lite mer spänning i top 10.
Jag vill ha det som en bonus utöver att man åker och spelar och har roligt!

Du menar så att top fem inte innehåller två spelare som inte ens spelar spelet idag.... där den ena inte ens har spelat en turnering i 6th?

Jag tycker faktiskt att 18 månader är rätt bra tid där man måste ta sina max turneringar. De som inte spelar turneringar kommer snart trilla ned eller så försviner de av sig själv.

Jag tycker Dantes förslag är mycket dåligt om man inte sänker gränsen för var poängreduktionen börjar (vid 51 idag). Annars är det lika bra att bli femma i en femtiomannaturnering som att vinna en tjugofemmannaturnering vilket är ruggigt fel.

Men sätt gränsen vid 20 istället så är jag med. Eller varför inte göra en vettig formel för poäng per deltagare som successivt minskar redan från 1.

Jag håller med Joakim i sak - många mindre turneringar är svårare att vinna än stora. LBK touren va bland det svåraste som fanns när LBK va bra ; ) Å de vara bara 16 spelare.
Men jag tycker att systemet funkar, har inga behov av ändring om man inte inför ett riktigt system som i schack, men de e kanske för jobbigt va vet jag =) Tycker inte man ska underskatta maraton rankingen heller där händer det saker hela tiden....

/D

Varför inte lägga in en multipel baserad på den totala rankingen av de som är med i turneringen. När jag och Tommy en gång i tiden skapade grundformeln hade vi med det i åtanke, men ville vänta på att själva rankingen hade etablerat sig.

/H

Hawk skrev:Varför inte lägga in en multipel baserad på den totala rankingen av de som är med i turneringen. När jag och Tommy en gång i tiden skapade grundformeln hade vi med det i åtanke, men ville vänta på att själva rankingen hade etablerat sig.

/H

Er ranking hade ju faktiskt ett liknande system. Fast ni satte en "svårighetsgrad" eller liknande på varje turnering istället så de var värda olika mycket.