Allies på turneringar?

[Zurken]

Alltså fortifications ganska tråkigt och kommer göra att man likriktar borden då det inte finns mycket att välja på.

Aegis Defence Line: Säker 4+ cover i en stor bit av sin deployment (eftersom man naturligt vis sätter upp den som ett långt led), samt en god bonus i form av re-rolla reserver eller en immobil rifleman dread med skyfire.

Skyshield Landing Pad: Ger dig en skytteposition för fordon med 4+ invo, kommer nog aldrig användas för att deepa säkert (varför deepa i sin egen zon?) om man inte är deamon.

Imperial Bastion: En extremt säker skytteposition för infanteri (4 modeller får ju skjuta ut framåt inifrån den, prefekt för devastators) + bonus vapen. Ger också LoS block.

Fortress of Redemption: Som Bastionen fast ännu mer säker och en enorm LoS block. Men känns inte alls lika poängvärd och en mardröm att transportera.

Visst det är kul att känna sig motiverad till att måla upp terräng, men är det tillåtet känns det inte ens som ett val då man får en ganska stor nackdel av att inte åtminstone ta en defence line eller Bastion. Fortifications uppmuntrar ju också till att man står i varsitt hörn.

[Fenris]

Gnäll:
Jag ser ett horribelt Dawn of war (ja dataspelet) scenario måla upp sig, där man får slå tärning om när man får sätta upp sin HQ byggnad, sen sin barrack, osv för att sen slå tärning om hur många gubbar man producerar varje runda, och när man uppgraderat basen en stund så kan man skicka iväg ett eldar seer coucil som dödar allt, inklusive fordon och byggnader, medans på ett nästan retfullt sätt skriker ut sin ras namn som ett krigsrop "ELDAR, ELDAR, ELDAR!" av en mycket sofistikerad ras
/slut på gnäll.

Nej, jag tror inte fort kommer funka på turneringar, kanske om man har det som tema att bägge spelarna får sätta ut varsitt fort värda lika många poäng, som TO försett dem med, på ett av spelborden.

[lurräven]

Att inte spela med fortifikations och allies känns som om man vill desperat klandra sig fast vid något man redan kan, som om man är rädd för förändring. Tror man får acceptera att man har med ett nytt spel att spela och inte ett 5ed med tweaks.

[egge]

Att inte spela med fortifikations och allies känns som om man vill desperat klandra sig fast vid något man redan kan, som om man är rädd för förändring. Tror man får acceptera att man har med ett nytt spel att spela och inte ett 5ed med tweaks.

Eller så tycker man det helt enkelt inte är kul och tycker inte att en arrangör måste göra på ett visst sätt för att kunna få hålla en 40k turnering.

Diskussionen om allies o s v är egentligen meningslös. En arrangör skall ta med de bitarna som man vill ha. Sedan är det tydligt att allies och fortfifications är en typ av regler som är valfria och inte skall ses som en del utav grundreglerna. Precis som magical objectives/terrain o s v. Arrangörer får ta ut det dem vill.

[Valrosskorv]

Att inte spela med fortifikations och allies känns som om man vill desperat klandra sig fast vid något man redan kan, som om man är rädd för förändring. Tror man får acceptera att man har med ett nytt spel att spela och inte ett 5ed med tweaks.

Eller så tycker man det helt enkelt inte är kul och tycker inte att en arrangör måste göra på ett visst sätt för att kunna få hålla en 40k turnering.

Diskussionen om allies o s v är egentligen meningslös. En arrangör skall ta med de bitarna som man vill ha. Sedan är det tydligt att allies och fortfifications är en typ av regler som är valfria och inte skall ses som en del utav grundreglerna. Precis som magical objectives/terrain o s v. Arrangörer får ta ut det dem vill.

Hur är de inte en del av grundreglerna? Jag håller med om att det är arrangörerna som bestämmer, men att säga att allies och fortifications inte är en del av grundreglerna är för mig svårt att försvara.

[Zurken]

Jo, en del av grundreglerna är de, men inte till den grad att spelet kollapsar om man tar bort det. Det är inte lika vitalt med allies som det är med t.ex. reglerna för shooting. Jag tror det var så Egge menade.

[egge]

Hade det varit en del utav grundreglerna hade de antagligen varit vettigt gjorda. Nu är de bara kassa och sjukt obalanserade.

Det finns inget specificerat i reglerna om vad som är grundregler men jag ser det som att regler som inte bör ändras är en del utav grundreglerna och de regler som är lätta att ignorera/bör ändras inte tillhör dit. Uppdragen är ett bra exempel. Om jag anser att dem tillhör grundreglerna så skall jag inte någonsin ändra dem utan bara spela dem. Det suger så jag ser dem som valbara. Precis som med allies och mystical terrain.

Edit: eller som Zurken precis skrev.

[Valrosskorv]

Hade det varit en del utav grundreglerna hade de antagligen varit vettigt gjorda. Nu är de bara kassa och sjukt obalanserade.

Det finns inget specificerat i reglerna om vad som är grundregler men jag ser det som att regler som inte bör ändras är en del utav grundreglerna och de regler som är lätta att ignorera/bör ändras inte tillhör dit. Uppdragen är ett bra exempel. Om jag anser att dem tillhör grundreglerna så skall jag inte någonsin ändra dem utan bara spela dem. Det suger så jag ser dem som valbara. Precis som med allies och mystical terrain.

Edit: eller som Zurken precis skrev.

Jag förstår hur du tänker, men isåfall finns det ju ingenting alls som är grundregler. Om jag t.ex. inte gillar to-wound-reglerna och inte tycker att det gör något om vi ändrar dem så är det inte längre en grundregel.

[Zurken]

Jo, men hela systemet fallerar inte om man ändrar FOC, allies, fortifications, mysical terrains och uppdragen. Ändrar man roll to wound tabellen är det MYCKET konstigt som börjar hända, visst det går ju, men spelet är ju uppbyggt för att den ska vara som den är.

Man kan säga att ju längre bak i boken en regel är skriven, desto mer specifik är det och desto enklare är den att ändra. Generellt sätt.

[Hoffa]

Det är absolut inte förändringsrädsla, jag gillade verkligen inte 5:th edition och hade nästan 4 års paus från 40k i väntan på 6:th som jag tycker är ett mycket bättre spel (ända felet just nu är bristen på skyfire och men det fixar sig förhoppningsvis med nyare faq/codex)

Trotts detta ogillar jag allies efter som jag var med på tiden då man i både 40k och Fantasy fick ta 25% av sina poäng i allies och allt det gjorde vara att göra spelet enformigare då alla kunde göra allt. Jag vill inte ha tillbaka det.

(Och så en personlig reflektion, jag spelar templars och skulle tjäna jätte mycket på allies då mina egna troops är överkostade, faktum är att det bara är korkat att inte ta två minimum las/plas squads och sedan alliera in bättre troops från något annat codex. Det är bara bättre att ta allies än att ta från mitt eget codex, helt plötsligt har jag tillgång till librarian, billigare troops, stormtalon och devastators samtidigt som jag får ha allt godis från mitt eget codex. Jag skulle alltså vara bra dum om jag inte tog allies och jag hatar att känna mig dum.

Jag har även börjat på en guard arme och där vore jag direkt dum om jag inte tog in lite GK terminators för att kunna ta och hålla objektiv mitt på bordet och igen hatar jag att känna mig dum)

I praktiken så ändrar allies spelet från

*Välj ett codex och bygg den bästa lista du kan till:

*Välj två codex och bygg en lista genom att välja de de bästa enheterna ur båda.

Detta är en ändring jag inte gillar.