Stora genusdiskussionstråden

[L3go]

Eller kan det rent av vara så att den "mansdominerade världen" är en sanning med modifikation? Som kanske stämmer på riksmötet för feministiskt initiativ, men som tappat viss verklighetsförankring? Som förtydligande exempel kan sägas att jag jobbar på en statlig myndighet, och på vårat lokala kontor är 3 av 4 enhetschefer kvinnor.

Eller behövs det fler exempel?

Det du beskriver kallas anekdotvärde och är ointressant i en debatt förrutom att belysa ett fenomen. Att fler chefer på en arbetsplats är kvinnor än män är inte normen, även om det förekommer. Förra året var över 70% av cheferna i privata företag män och nästan 60% av cheferna inom statlig verksamhet män. Och det var i sverige, världens tredje jämlikaste land i världen när det kommer till fördelning mellan könen. Dessa siffror blir bättre för varje år, men jag tror man måste vara lite blind om man inte vågar förstå att män (vi) dominerar både sverige och världen, i alla fall för stunden.

Det du beskriver kan i så fall beskrivas som ointressant. Eftersom du inte styrker ditt påstående med en källa, har påståendet ingen validitet. (Ja, jag har också läst uppsats- och rapportskrivande. Lol)

Det ENDA jag försökt bidra med i denna diskussionen är ett mått av sans, av självintrospektion och nyansering. Detta eftersom mycket av det jag läst hittills känns som det tagits från diskussioner från feministiska studiecirklar på 90-talet där dessa "sanningar" formades.

Eftersom diskussionen här mer verkar handla om billigare poänger än i en riksdagsdebatt och en klubb för inbördes beundran bland politiskt korrekta än ett genuint utbyte av olika åsikter väljer jag att dra mig ur diskussionen.

It was fun while it lasted.
He det gott så ses vi vid spelborden.

[Mag-El]

@Max

Nu vet inte jag vilka siffror du vill få som mål. Men inom olika yrkeskategorier så kommer man inte få jämna siffror eftersom könen har olika färdigheter de är bättre på rent generellt. Men att sträva efter 50/50 för rättvisa eller sakens skull är bara dumt. De som är bäst lämpade skall ha positionen oberoende på vilka siffror som trillar ut i slutändan.

Är det 80% män inom ett yrke och man ska anställa igen och man har sökande ifrån båda könen och det visar sig att det är en man som är bäst lämpad ska mannen anställas. Kvotering är som helhet jäkligt korkat.

Man kan titta på siffrorna och sen göra studier på varför siffrorna är skeva. Om vi tar t.ex det här med chefspositioner så ska man inte bry sig någonting om det visar sig att kvinnor drar sig hellre till andra yrken eller om männen har bättre anlag för det(säger inte att det är så). Byggsektorn är ju väldigt mansdominerat t.ex och självfallet är ju de flesta chefer där män. Större urval när positioner ska fyllas.

Inom vissa yrken har könen liknande färdigheter för att utföra sina uppgifter men kanske inte samma urval då blir även siffrorna skeva.

Jag bryr mig inte för 5 öre om det är 95% män eller kvinnor som är chefer på ett företag där jag jobbar. Bara att det är 100% lämpade individer. Att använda det som ett argument att man ska uppnå 50/50 mellan könen på en arbetsplats så är man inte ute efter rättvisa. Rättvisa är när de som är bäst lämpade har positionen och sen har det nästan noll betydelse vilket kön det är.

[Soil]

Det du beskriver kan i så fall beskrivas som ointressant. Eftersom du inte styrker ditt påstående med en källa, har påståendet ingen validitet. (Ja, jag har också läst uppsats- och rapportskrivande. Lol)

Det du använder dig av är en sk. härskarteknik: förlöjligande, vilket är lågt, omoget och visar vilken nivå du ligger på i dina tankegångar.

Det ENDA jag försökt bidra med i denna diskussionen är ett mått av sans, av självintrospektion och nyansering. Detta eftersom mycket av det jag läst hittills känns som det tagits från diskussioner från feministiska studiecirklar på 90-talet där dessa "sanningar" formades.

Dessa "sanningar" formades inte i några studiecirklar (var är din källhänvisning i det påståendet btw?), utan Sverige började vara nog öppet för förändring att några eldsjälar kunde ta tag och driva frågan om jämnställdhet. Om vi ska följa exemplen av dom som diskuterat för att jämdstäldlhetsfrågan inte är en så big deal, så skulle inte så mycket hända.

Här är rådata för folk som är intresserade:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Gender_Gap_Report

Sverige var ca 81% jämnställt 2012. Vi var top 4.

Detta är vad dom mätt, och därmed vad kvinnor ligger 19% efter i. Om någon har nån åsikt om varför de biologiska könsskillnaderna gör att dessa punkter inte borde vara jämnställda så go ahead, jag vill gärna lära mig mer i frågan.

Economic participation and opportunity – outcomes on salaries, participation levels and access to high-skilled employment
Educational attainment – outcomes on access to basic and higher level education
Political empowerment – outcomes on representation in decision-making structures
Health and survival – outcomes on life expectancy and sex ratio

[Röde]

[Mag-El]

@Soil

Rapporten är på 381 sidor och jag har skummat igenom den. Kommer inte läsa igenom den helt för ett figurspelsforum.

Kan säga att en hel del siffror är missvisande på det du försöker få fram. En del siffror visar bara ojämnhet om det är mannen som har "övertaget" har kvinnan "övertaget" så har de räknat det som jämställt. En del av deras skalor använder sig av av både negativ och positiv riktning när det kommer till deras bedömning men som de skriver i sin rapport så stämmer inte detta på allt.

Om t.ex kvinnor lever 5 år längre än män kommer detta anses jämställt medan om män hade levt 5 år längre hade det inte varit jämställt (detta är ett exempel på hur de har räknat en del värden och inte ett faktiskt exempel i rapporten).

Sen så är det ett faktiskt resultat vad som är och inte varför det är som det är.

Grovt exempel för att visa vad jag menar: 99% av alla fiskar simmar fortare än människor. Det säger att 99% av alla fiskar simmar fortare än människor men inte varför de gör det.

Så att bara använda sig av siffror går inte om man inte ser helheten eller vad de representerar.

Eftersom jag inte läst hela rapporten kan jag vara ute och cyklar men av det jag skummat igenom så.

[Max]

Siffrorna är från en rapport från statistiska centralbyrån, gjordes förrförra året. En extremt enkel Googlesökning kommer visa den men kan länka den när jag kommer hem. Den är relevant då folk börjar prata om att deras arbetsplatser domineras av kvinnliga chefer och som sagt är det inte normen.

Ber om ursäkt härskartekniken, men blir sjukt irriterad på språket folk använder här. Några få kommer. Med vettiga intressanta åsikter som de vill diskutera, men de allra flesta, på båda sidor, verkar tycka att det räcker att man som man i ett land dominerat av män inte känner sig dominerande, då finns det ingen ojämlikhet mellan könen...

[Tirumbar]

Ja lägg ner detta.

Kvinnor är trevliga att titta på.
Kvinnor är bra på föda barn.
Kvinnor är bra på att bry som sig om saker och ting som inte spelar någon roll, som färg på gardiner eller dyl.

Låt det räcka så.

Lägg ner skiten.
Påminner mig om när en snubbe försökte ta sig in på någon feministkurs på Lunds Universitiet, men fick avslag för att han var man och därför inte kunde förstå kvinnokampen etc.

En kvinna kan vara precis hur bra som helst i nästan vilken roll som helst men detta jävla ältande fram och tillbaka om jämlikhet hit och jämlikhet dit är ju bara jobbigt.

Ja världen kanske inte är helt jämlik eller perfekt - näha ? Whhooopiifuckingdooo.

Detta påminner om att demonstrera mot USA för att de brukar våld i något jävla U-land i mellanöstern när de i själva verket är det enda landet i världen som har förmågan att göra det och vi borde vara tacksamma för att de gör det så vi slipper.

[Ismeno]

Ja lägg ner detta.

Kvinnor är trevliga att titta på.
Kvinnor är bra på föda barn.
Kvinnor är bra på att bry som sig om saker och ting som inte spelar någon roll, som färg på gardiner eller dyl.

Låt det räcka så.

Lägg ner skiten.
Påminner mig om när en snubbe försökte ta sig in på någon feministkurs på Lunds Universitiet, men fick avslag för att han var man och därför inte kunde förstå kvinnokampen etc.

En kvinna kan vara precis hur bra som helst i nästan vilken roll som helst men detta jävla ältande fram och tillbaka om jämlikhet hit och jämlikhet dit är ju bara jobbigt.

Ja världen kanske inte är helt jämlik eller perfekt - näha ? Whhooopiifuckingdooo.

Detta påminner om att demonstrera mot USA för att de brukar våld i något jävla U-land i mellanöstern när de i själva verket är det enda landet i världen som har förmågan att göra det och vi borde vara tacksamma för att de gör det så vi slipper.

Din mamma skulle vara så stolt om hon såg dig nu.


Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free

[Röde]

Jag tycker att genusdiskussionen är viktig. Jobbar själv en del med frågan iom att jag arbetar i skolan.

Vad jag opponerar mig mot i den här tråden är att den övergått i att flera postare ska bräcka varandra i högskolepoäng och bitchslappa varandra med avhandlingar hit och dit. Känns mest som att det är viktigast att ha rätt.

@ Tirumbar. Hoppsan Kerstin. Tur att jag inte börjat dricka morgonkaffet.

[Doc Sniksnak]

Ska man ha en genusdiskussion på ett 40K-forum? Ja det tycker jag. När jag var ung fanns ett politiskt parti som hade som slogan ”Gräv där du står” (myntat av Sven Lindqvist). Numera är det ett allmänt vedertaget svenskt uttryck med betydelsen att man bör ta tag i saker där man har störst möjlighet att påverka dem eller nå resultat, alltså där man tillbringar mycket tid. Är man intresserad av 40K och genusproblematik så kan man gott diskutera detta på ett 40K-forum.

Finns det då något att diskutera? Också där menar jag att man kan svara ja. Man kan grovt sett dela in vad 40K handlar om i fyra delar; spelregler, modeller, bakgrundshistoria och spelare. Låt oss titta på dessa saker en åt gången med våra genusglasögon på.

Är det så att kvinnliga modeller har sämre spelregler? Gör man jämförelse mellan de kvinnliga modeller som finns och deras manliga motsvarigheter så tror jag inte man kan säga att någon är regeltekniskt förfördelad. ”Objektivast” är väl att kolla hur kompen påverkas av dessa modeller.

Själva plastmodellerna då. Hur är det med dem? Jag tror faktiskt att det var dem hela diskussionen startade med. Jag menar att det inte är fullt så illa som vissa vill få det till. Många av armeerna i 40K universumet är könlösa till sin karaktär och till sitt utseende (Necrons, Tau, Tyranids). Andra har tydliga skillnader mellan könen. Men är dessa skillnader sexistiska? Jag råkar ha en Dark Eldar arme och i den finns inte en enda modell i stringtrosor. Det är klart att Dark Eldars rustningar är ett skämt, men det är lika illa för både män och kvinnor. Jag har också två IG-armeer. Där är det värre med jämställdheten. Inte en enda kvinnlig modell (och inte några regler för kvinnliga characters heller). Det skulle ju vara lätt att avhjälpa för GW genom att tillverka en sprue med kvinnliga huvuden till Cadians. När det gäller Catachans så har inte de heller ändamålsenliga rustningar och deras kroppar får väl sägas vara lite överdrivet maskulina. GW har också en, till sin karaktär, nästan exklusivt kvinnlig arme: Sisters of Battle. Jag menar att det är dessa två armeer (IG och SoB) som har mest att göra med hur GW hanterar genusproblematiken och hur detta sedan slår igenom i 40K-världen.

Om vi sedan tittar på 40K-världens bakgrundshistoria, det så kallade fluffet, så kan alla se att det saknas både manliga och kvinnliga positiva förebilder. Precis som tidigare sagts i tråden så är 40K en hemsk, mörk framtid fylld av evigt krig. ”Hjältarna” är fundamentalistiska rasister utan nåd och ”skurkarna” är i bästa fall lusttorterare. Fluffet är skrivet förra årtusendet, i och för sig förnyat och omarbetat sedan dess, men alltför stora ändringar ses inte med blida ögon av spelarna. Jag tycker dock att man måste se fluffet från den humoristiska sidan. Det är alltför överdrivet för att kunna vara trovärdigt. De flesta armeers fluff kan alltså ses som en blinkning till förra århundradets ideologier. Vi har det fascistiska imperiet, det kommunistiska Tau, de anarkistiska orcherna, de Darwinistiska tyraniderna o.s.v. Det är här GW hade (och fortfarande har) chansen att skapa en femistisk arme i samma anda och vilken vore lämpligare än SoB?

Vad det gäller spelare så har väl lite olika åsikter i frågan kommit fram i denna tråd.

Min uppmaning blir således: Gräv där du står! Greenstuffa bröst på dina orcher (vem vet hur svampar borde se ut), sätt nya huvuden på dina Cadians, skriv till GW och be dem göra en OP feministisk codex med feministiska modeller (Jean d´Arc - Celestine).