Tau combined fire

[Ancalagon]

Håller inte med. "resolving as if they were a single unit" betyder inte att dom är "a single unit", därav sprider sig inte buffarna.

Med det resonemanget funkar inte "... - this includes the use of markerlight abilities." för om dom inte är en single unit så kan de inte dela på markerlights, dvs hela poängen med CF är borta.

Just det stycket ger dig bara tillåtelse att använda just samma markerlights. Nu skjuter de som en enhet, med tillägget att de får använda samma markerlights. Det står dock inte att de är samma enhet. Hade de varit en enhet hade tillägget om att de använder samma markerlights varit helt onödigt.

Buffmander ger buffar till sin enhet och sin enhet enbart. Alltså är det enbart hans enhet som skjuter med hans specialregler, men det resolvas som om de vore en enhet (dvs de väljer target ihop, får dela markerlights (eftersom det uttryckligen står det) etc.

Så är den tolkningen. Den andra är lite enklare typ "de skjuter som om de vore en enhet. Om de hade varit en enhet hade alla använt hans specialregler".

Fråga:
Om buffmandern och hans enhet blir targettade av något som gör att de skjuter snap shots, skulle alla enheter som skjuter tillsammans med hans enhet då skjuta snap shots, trots att de i själva verket inte behövde det?

[Konfa]

Jag skulle svara ja på din fråga.

Ang. markerlights så är det inte alls irrelevant, eftersom det finns en tidsaspekt att ta hänsyn till vid användande av markerlights.

Dock tycker jag som sagt att regeln, trots att jag nog tycker att den egentligen ska läsas på det diskuterade sättet, bör läsas mer restriktiv pga att det annars blir helt bananas.

[x078]

Just det stycket ger dig bara tillåtelse att använda just samma markerlights. Nu skjuter de som en enhet, med tillägget att de får använda samma markerlights. Det står dock inte att de är samma enhet. Hade de varit en enhet hade tillägget om att de använder samma markerlights varit helt onödigt.

De är exakt det som är poängen, att de faktiskt räknas som en enhet under denna Shooting Phase, därav Markerlight tillägget. "Resolving their shots as if they were a single unit...". Det går inte att tolka detta på ett annat sätt, såvida man inte läser "as if" på ett underligt sätt exempelvis: "som om, men inte riktigt..." eller något liknande. "As if" är kort och gott "som om" dvs de är som en enhet.

Fråga:
Om buffmandern och hans enhet blir targettade av något som gör att de skjuter snap shots, skulle alla enheter som skjuter tillsammans med hans enhet då skjuta snap shots, trots att de i själva verket inte behövde det?

Om du menar att Buffmanders enhet innan CF får någon debuff typ ex. -2BS? Om det står explicit i regeln för debuffen att den håller i sig in i motspelarens shooting phase och påverkar hela Uniten, ja då skulle alla CF units bli påverkade. Men står det att Models blir påverkade så är det bara de specifika modellerna som blir det.

[x078]

Dock tycker jag som sagt att regeln, trots att jag nog tycker att den egentligen ska läsas på det diskuterade sättet, bör läsas mer restriktiv pga att det annars blir helt bananas.

Ställ denna regel mot Necron Decurion, Eldar host, Knight Baronian Court, Demon summoning, Invis eller liknande så är den plötsligt helt ok. Men visst om man tar det senaste och ställer det mot något något äldre (typ orks) så ja visst är det kraftfullt men det är bara att vänta in ny Ork codex med dess "decurion".

[Halvar]

Dock tycker jag som sagt att regeln, trots att jag nog tycker att den egentligen ska läsas på det diskuterade sättet, bör läsas mer restriktiv pga att det annars blir helt bananas.

Ställ denna regel mot Necron Decurion, Eldar host, Knight Baronian Court, Demon summoning, Invis eller liknande så är den plötsligt helt ok. Men visst om man tar det senaste och ställer det mot något något äldre (typ orks) så ja visst är det kraftfullt men det är bara att vänta in ny Ork codex med dess "decurion".

Det är definitivt bra nog utan att buffmandern blir aptokübermongobra. Übermongobra är inte direkt något att nysa bort. Jag tycker att man kan läsa åt båda hållen.

[x078]

Det är definitivt bra nog utan att buffmandern blir aptokübermongobra. Übermongobra är inte direkt något att nysa bort. Jag tycker att man kan läsa åt båda hållen.

Vill man kan alltid göra en house-rule av det typ ITC/ETC etc om man är överens. Men RAW gäller om inget annat och bör vara i allas intressen att utgå ifrån som standard vid de flesta tillfällen.

Själv kan jag tycka att Necrons är tillräckligt bra utan Decurion, eller Space Marines klarar sig bra utan 100-tals gratispoäng i form av fria transporter, men det skulle aldrig falla mig in att hindra detta på något sätt. Slutar bara med att man bannar Forgeworld, LoW, Invis D-Strenght etc vilket är helt förödande för hobbyn.

Tyvärr faller många snabbt in i ledet att hellre nerfa det man inte använder än att köra RAW dvs sänka alla till minsta gemensamma nämnare.

[Ancalagon]

Själva grunden till diskussionen är inte RAW vs RAI. Diskussionen gäller olika tolkningar av vad RAW egentligen är och hur denna regel fungerar ihop med andra regler.

Du tolkar att RAW säger något, andra tolkar RAW som något annat.

Personligen tänker jag aldrig "nu ska jag tolka såhär, för annars skulle regeln bli helt bisarrt bra" eller liknande. Det tycker jag inte är mitt (eller SvFaqs jobb). Skulle man börja tänka på att balans-tolka regler som man vill ha dem är man lite ute på hal is tycker jag.

[DHettNeck]

Det är definitivt bra nog utan att buffmandern blir aptokübermongobra. Übermongobra är inte direkt något att nysa bort. Jag tycker att man kan läsa åt båda hållen.

Vill man kan alltid göra en house-rule av det typ ITC/ETC etc om man är överens. Men RAW gäller om inget annat och bör vara i allas intressen att utgå ifrån som standard vid de flesta tillfällen.

Själv kan jag tycka att Necrons är tillräckligt bra utan Decurion, eller Space Marines klarar sig bra utan 100-tals gratispoäng i form av fria transporter, men det skulle aldrig falla mig in att hindra detta på något sätt. Slutar bara med att man bannar Forgeworld, LoW, Invis D-Strenght etc vilket är helt förödande för hobbyn.

Tyvärr faller många snabbt in i ledet att hellre nerfa det man inte använder än att köra RAW dvs sänka alla till minsta gemensamma nämnare.

Det är redan rulat i SWFAQ hur detta funkar. ETC kommer rula lika dant i nästa uppdatering av FAQn om inget oväntat inträffar.

Det finns fler sätt att läsa det på än vad du gör som är RAW.

[x078]

Själva grunden till diskussionen är inte RAW vs RAI. Diskussionen gäller olika tolkningar av vad RAW egentligen är och hur denna regel fungerar ihop med andra regler.

Du tolkar att RAW säger något, andra tolkar RAW som något annat.

Personligen tänker jag aldrig "nu ska jag tolka såhär, för annars skulle regeln bli helt bisarrt bra" eller liknande. Det tycker jag inte är mitt (eller SvFaqs jobb). Skulle man börja tänka på att balans-tolka regler som man vill ha dem är man lite ute på hal is tycker jag.

Håller helt med, dock anser jag att många, kanske utan att märka det, tolkar in sina egna personliga (RAI) antaganden i en RAW tolkning. Man vrider och vänder på ord och meningar, lyfter dem ur kontext och får det till något helt annat.

[x078]

Det är redan rulat i SWFAQ hur detta funkar. ETC kommer rula lika dant i nästa uppdatering av FAQn om inget oväntat inträffar.

Det finns fler sätt att läsa det på än vad du gör som är RAW.

Det må så vara, vilket enligt mig inte är RAW i detta fall. Å andra sidan spelar jag endast enligt regelboken + Forge World utan Komp, husregler etc.