Rykten om ny 40K edition och GW generellt

[Elevatorlake]

nu säger jag inte att GW är bra på sina egna regler (och jag har inte läst igenom nya regelboken än), men battle reporten på warhammer live just nu så pratade de om att bloodthirstern får +1 save av cover genom att stå bakom en bit terräng utan att stå i den

Alla modeller får väl +1 save av cover om de är minst 50% skymd av terrängen och infanteri får dessutom cover om de står i terrängen (beroende på typ av terräng) vare sig de är skymda av den eller inte?

[CovenantGuardian]

nu säger jag inte att GW är bra på sina egna regler (och jag har inte läst igenom nya regelboken än), men battle reporten på warhammer live just nu så pratade de om att bloodthirstern får +1 save av cover genom att stå bakom en bit terräng utan att stå i den

Alla modeller får väl +1 save av cover om de är minst 50% skymd av terrängen och infanteri får dessutom cover om de står i terrängen (beroende på typ av terräng) vare sig de är skymda av den eller inte?

Står klart och tydligt att man bara får +cover om man är "entirely on" terrängen. sida 181. svart bubbla text.

50% skymd för icke-infanteri modeller är krav utöver "entirely on".

Terrängreglerna är så gott som exakt som i ett datorspel som Dawn of War, inte LOS- utan area baserad.

[Revener]

Dock så finns det andra enheter som kan få detta problem t.ex wych med agonizer och +S drog mot T3.

För övrigt så har Wych Hekatrix en Attack mindre nu om det byter ut kniv mot agonizer.

Då man kan välja droger så det är ju ett medvetet val att ha en agoniser och +S. Du kan ju tex istället ta +S med Powersword och 2+ WS med Agoniser.

Många närstridsenheter kan byta ut sina extra attack vapen och förlorar då en attack, så det är en feature i 8th ed. Sen är de förstås inte varit speciellt konsekventa och har gett en del enheter en extra attack på sin profil istället för på ett vapen, men det var ju bara att vänta när de i så stor utsträckning de kunnat övergett standardiserade regler.

Wracks mot T5 fordon skulle skada på 5+ men gör det på 6+ p.g.a deras vapen.

[DHettNeck]

Wracks mot T5 fordon skulle skada på 5+ men gör det på 6+ p.g.a deras vapen.

Liknande saker har ju funnits i omgångar genom åren på saker med "poison vapen", så inget konstigt med det.

[CovenantGuardian]

Jag förstår hur du tänker, men jag ser annorlunda på det. Låt mig förklara lite närmare hur jag resonerar:

Imperial Statuary är en av de nio terrängtyper som finns definierade i regelboken. Från början tänkte jag att det är just den exakta terrängbiten och inget annat. När vi definierade terrängen kom vi till en eldar-obelisk och började fundera på vad den kunde vara för något. Den var nästan exakt lika stor som space marine-statyn GW säljer och är tematiskt en eldarisk motsvarighet till statyn. Så det kändes rimligt att använda de reglerna (fast utan moral-boosten, för det passade inte). Och när vi sedan gick vidare till att definiera en klippa som fanns i närheten insåg jag att den var rätt lik och både jag och min motståndare tyckte att det kändes rimligt att de skulle uppföra sig liknande på slagfältet. Av de nio terrängtyperna passade Imperial Statuary helt enkelt bäst in på de klippor som stod på vårt spelbord.

Jag säger inte att det är det enda korrekta sättet att definiera klippor. Absolut inte. Var och en får definiera sin terräng som de tycker passar bäst. Men för mig öppnade det upp ögonen när jag började tänka på även de mer udda terrängtyper i regelboken som en kategori snarare än just exakt den GW-terrängen. Att ett stenblock format som en Space marine har liknande effekter som ett stenblock format som Gork, en ethereal eller helt enkelt ett stenblock.

Låter snarare som en "slippery slope" till att ge +1 to cover för allt. Imperial statue känns som mer narrative regler än matched play, en obalanserad fördel till en armé, extremt generösa cover regler (tanken är den ska vara smal som i bilden och fortfarande ge cover till infanteri.)

Hur ni kom ifrån en Citadel Staty till en klippa ska ha samma regler låter mer som ni ändrar regler för eget tycke, vilket är okej självklart, men jag tror ni skulle göra spelet väldigt långsamt med rhinos som har samma save som en land raider.

[CovenantGuardian]

]som reglerna är skrivna är terräng rätt meningslös. Första rundan är viktigare än någonsin. Los block som inte täcker hela bordet är också rätt dåliga.

Så jo. Att ändra terrängregler ör rätt viktigt och bra. Står man bakom en stor bunker och du endast ser en hand skall man få skydd det skall inte krävas att man klättrar upp på bunkern och står helt öppet för att få skydd. Doh! Inte meningen att låta så aggressiv.

Finns inget som hindrar någon för att skapa husregler för allt möjligt. Ville bara påpeka att stora ändringar som dessa skulle kullkasta all speltestande som GW verkar faktiskt ha gjort denna gång.

Terräng har fortfarande stor funktion den är bara annorlunda.

Saken är den nu att fordon kan nu skjuta allt ifrån en milimeter av dess hull(ditt hand exempel). Skulle dom också få +1 superenkelt av vara nära terräng utan att offra eldkraft så förstår du problematiken jämfört med infanteri som fortfarande måste kunna dra LOS till varje modell i enheten för att kunna skjuta. Denna problematik var det som gjorde monstrous creatures överlägsna fordon länge för cover.

[Röde]

Kan vi inte bara försöka spela det ny spelet på det nya sättet innan vi gör om det till det gamla?

[Nurgle]

Kan vi inte bara försöka spela det ny spelet på det nya sättet innan vi gör om det till det gamla?

Hear, hear!

[Stanich]

Kan vi inte bara försöka spela det ny spelet på det nya sättet innan vi gör om det till det gamla?

Jag skriver under på det Röde säger,

Jag har testspelat, och reglerna har fungerat hittills bra, lite ovant och mycket bläddrande nu så här i början, men jag tycker det fungerar och det känns fräscht. =)

Visst kan det nog komma fram saker som är brutna eller någon regel som är totalt broken. Kanske lite att ta i men kan vi inte få några matcher under bältet, kanske till och med en turnering innan regler ändras. Tänk om vi eventuellt inte skulle behöva nya kompmallar som filtrerar bort saker som känns brutna, som i slutändan föder fram andra brutna saker som kompmallarna inte tänkt på.

Kram på er! =)

[Elevatorlake]

nu säger jag inte att GW är bra på sina egna regler (och jag har inte läst igenom nya regelboken än), men battle reporten på warhammer live just nu så pratade de om att bloodthirstern får +1 save av cover genom att stå bakom en bit terräng utan att stå i den

Alla modeller får väl +1 save av cover om de är minst 50% skymd av terrängen och infanteri får dessutom cover om de står i terrängen (beroende på typ av terräng) vare sig de är skymda av den eller inte?

Står klart och tydligt att man bara får +cover om man är "entirely on" terrängen. sida 181. svart bubbla text.

50% skymd för icke-infanteri modeller är krav utöver "entirely on".

Terrängreglerna är så gott som exakt som i ett datorspel som Dawn of War, inte LOS- utan area baserad.

Förvisso men i terrängreglerna för t.ex. ruins (s 248) står det "Infantry units that are on a ruin receive the benefit of cover. Other units only receive the benefit of cover if at least 50% of every model is actually obscured from the Point of view of the shooting unit".

Antar att man kan läsa det som att infanteri alltid får cover om de står i terrängen och alla enheter får cover om de är 50% skymda av terrängen ELLER att andra enheter måste stå i terrängen OCH vara 50% skymda. Verkar som att GW spelar med det förstnämnda i det tidigare exemplet där en bloodthirster fick cover utan att stå i terrängen?