Cover saves och LOS för fordonsvapen

[DHettNeck]

Som jag ser det är problemet att Arc of Sight tolkas som samma som LoS, vilket det säkert kan göras men det leder till att det blir kostigt.

Att en enhet som står runt en dread eller lite utspridda framför ett hullmounted vapen i det öppna skulle få cover är bara fånigt. Att häva att ett sponson vapen ser genom tanken är dock lika fånigt.

Jag har aldrig stött på problem med detta under någon match på 10år. Är detta inte ett nonsensproblem?

[HeadWar]

Jag har aldrig stött på problem med detta under någon match på 10år. Är detta inte ett nonsensproblem?

Jag råkade ut för det två gånger på min senaste turnering. Ena gången löste vi det lätt genom "Är det ok om jag vrider min Land Raider 10 grader?"

[Mortarion]

Jag har utgått från att det här har varit en semantisk diskussion som går ut på att bevisa att GW använder dåliga formuleringar ibland men efter nio sidor börjar jag bli oroliga för att folk faktiskt argumenterar för att det är så på riktigt. Så med risk för att verka dum och inte förstå er ironi:

Är det någon som i en riktig match på allvar skulle hävda att modellerna i HeadWars exempel skall få cover?

[HeadWar]

Jag råkade som sagt ut för det två gånger på min senaste turnering, även om det var en Land Raider och inte en Predator som sköt. Jag kan iofs tänka mig att om det hade varit ett helt öppet fält så hade det inte uppstått, som det var nu så var några av modellerna faktiskt i cover, vilket gjorde att mina motståndare började titta efter lite extra om det kanske kunde vara så att de skulle få cover save, och då började diskussionen om hullet.

[fjugin]

Tycker diskussionen är rörig, det verkar diskuteras två helt olika saker.
Om man ska få cover för att vapnet har begränsad arc och modeller är utanför arcen, och om man ska få cover för att forden själv block LOS till modeller man skjuter på.

[egge]

Jag har utgått från att det här har varit en semantisk diskussion som går ut på att bevisa att GW använder dåliga formuleringar ibland men efter nio sidor börjar jag bli oroliga för att folk faktiskt argumenterar för att det är så på riktigt. Så med risk för att verka dum och inte förstå er ironi:

Är det någon som i en riktig match på allvar skulle hävda att modellerna i HeadWars exempel skall få cover?

Jag skulle inte göra det. Men det är å andra sidan ett exempel jag inte direkt tror kommer ske särskilt ofta (även om det hände för Halin två gånger senast) men om ena vapnet bara ser en figur och det andra vapnet öppet så kommer jag hävda att man måste vrida upp fordonet för att slippa ge enheten cover. Jag tycker det är mycket värre att inte vrida upp fordonen när de faktiskt skall vridas upp än att hävda att man skall få cover när man faktiskt skall få det.

Edit: i de fallen som motståndaren skall vrida upp fordonet och vägrar göra det för att "det är dålig stil att jag hävdar cover när jag skall få det för det räcker med att ett vapen ser en figur för att jag inte skall få cover" så kommer jag hävda cover. Men i Headwars fall så är fordonet redan centrerat på enheten och då skulle jag inte hävda cover. Igen tycker jag visserligen att det är synd att fordonen inte skall ha någon nackdel (nu slipper de alltså att ge cover när infanteri måste göra det) och skulle bli rätt sur om motståndaren hävdar att han inte ens behöver vrida sitt fordon för att försöka få att majoriteten av målet inom LOS för att inte ge cover.