Den stora counts-as diskussionen

[Mattias H]

Det är just det jag tycker är (det enda) fel(et) med count as, att skapa ytterligare processer hos motståndaren. Det ger en potentiell spelmässig fördel. Man kan ju tycka det är löjligt om man vill men det är ju ojämnheter man inte vill ha i en turnering som strävar efter rättvisa.

[evr]

Om det är ett så stort problem att minnas vad motståndaren spelar för armé så be att få ha hans armélista framför dig under matchen, så varje gång du plockar upp en tärning så ser du att det står "1750P SPACE WOLVES" överst.

[Mattias H]

Javisst evr, dock är det inget motargument mot vad jag sa.

[speedfreek]

Det är just det jag tycker är (det enda) fel(et) med count as, att skapa ytterligare processer hos motståndaren. Det ger en potentiell spelmässig fördel. Man kan ju tycka det är löjligt om man vill men det är ju ojämnheter man inte vill ha i en turnering som strävar efter rättvisa.

Jag spelar ofta konstiga arméer med ovanliga enhetstyper med en mängd specialregler.
Gubbarna är inte alltid särskilt bra, men ibland glömmer motståndaren bort det lilla de kan och plötsligt gör de något bra.

Är det också "fusk" att spela med ovanliga enheter och förmågor?

[Mattias H]

Är det också "fusk" att spela med ovanliga enheter och förmågor?

Givetvis inte, snarare uppmuntransvärt, men det är väl inte samma sak som att associera fel?

[egge]

Man läser motståndarens lista innan matchen, man ser att de spelar grå blood angels, man har lite koll på vad BA gör, man kollar när han ställer upp sina grå blood angels, man frågar var prästen som ger FNP står, man undviker att charga in där.

Grå blood angels har jag inga problem med. Det är space wolfs med BA regler som jag ser som ett problem. När jag ser en grey hunter med fist i en rhino under sista matchen på lördagen så finns det rätt stor risk att jag tror att den rhinon, med sina space wolf märken, bara kan köra 12". Och på en turnering tycker jag att, som alla säger, WYSIWYG men det gäller faktiskt armén också. Nog kan jag inte vara den enda som tycker det är lite illa att man måste fråga vilken armé det var någon spelade efter att de satt upp den? Eller vara tvungen att fråga vilken armé det är just idag? Jag tycker inte att WYSIWYG stannar vid vapen. Det skall även innebära att modellen i sig inte skall kunna tas för någon annan sorts modell. Prästen, som Olof beskriver, tycker jag inte skall behöva frågas efter. Den skall klart och tydligt ha en blood chalice (inte en vanilla space marine artifakt/chaos icon av blood god) och den skall utmärka sig från enheten på det sätt att man ser att det är något speciellt med den. Det räcker inte med att pecka på en blood claw, visa att han har något blod på sitt vapen och säga att det är en blood angel präst.

Om vi skall jämföra med Pärs Star-wars Tau så tycker jag sådant är helt ok (och skall uppmuntras!). Det är när jag får varannan gång möta Tau och varannan gång Necrons som jag tycker det är dålig stil. Det är så jag ser det med marines. Jag ser codexen som helt skiljda saker och distinkta modeller. När man då använder modeller som (1) inte passar något codex bra eller (2) tydligt passar ett helt annat codex så tycker jag att det är tråkigt (läs: mindre kul) att möta den armén för jag vet att jag måste fokusera mig på att modellerna jag ser inte är de modeller jag först tror de är. En rhino med space wolf märken skall inte kunna köra 18".

[Bengt]

När det kommer till WYSIWYG tycker jag man måste vara extra noggrann om har en potentiell förvirrande regel-färg kombination. Så en del figurer får man modellera med tydligare utrustning så att motståndaren direkt ser vad det är trots det okonventionella färgschemat. Om man hoppar mellan codex kommer det antagligen innebära att en del figurer bara passar i en specifik armé (e.g. den gråa bloodpriesten som viftar med en gral får stanna på hyllan när det är dags att spela som SW eller SM istället för att låtsas vara en wolfpriest eller chaplain).

[Silversixx]

Det är just det jag tycker är (det enda) fel(et) med count as, att skapa ytterligare processer hos motståndaren. Det ger en potentiell spelmässig fördel. Man kan ju tycka det är löjligt om man vill men det är ju ojämnheter man inte vill ha i en turnering som strävar efter rättvisa.

Jag spelar ofta konstiga arméer med ovanliga enhetstyper med en mängd specialregler.
Gubbarna är inte alltid särskilt bra, men ibland glömmer motståndaren bort det lilla de kan och plötsligt gör de något bra.

Är det också "fusk" att spela med ovanliga enheter och förmågor?

Dina Star Wars är lite fusk eftersom man faktiskt glömmer av vad det egentligen ska vara. Och att ha assault cannons som heavy bolters är fusk.

[n00bn]

Jag är lite kluven faktiskt. Det känns sjukt lame på ett sätt och sjukt gött på ett annat sätt. Jag är lite intresserad av vad fler folk tycker innan jag bygger en chaos thunderfire.

[Mortarion]

För mig handlar det om en enkel fråga: Ser man vad det är?

Så om man gör ett eget chapter kan man spela dem med de regler man vill, så länge man visar på modellerna vad de skall föreställa. Skall det vara en Grey hunter så skall han ha bolter, närstridsvapen och helst en boltpistol. Dessutom skall han gärna se lite "feral" ut. Och den skall inte vara målad som något annat "färdigt" chapter. Om jag ser en modell målad som en Ultramarine utgår jag från att den faktiskt använder Ultramarine-reglerna också och inte Space wolves, Chaos Space marines, Tyranids eller något annat. Sen går det illusionen givetvis att bryta om man gör det snyggt. En Ultramarine beväpnad med Bolter och chainsword, med djurhudar hängande på ryggsäcken och med ett skäggigt huvud skulle nog få mig att tänka att personen säkert använde några andra regler.

Men att bara ta en armé som är byggd och modellerad som ett visst chapter och köra efter någon annan codex tycker jag inte är OK.

Sen förstår jag inte riktigt varför, men det är nog för att målning och fluff alltid har varit viktigare än spelandet för min del. Om man har målat en modell på ett visst sätt så får den vissa regler. Att det sedan har släppts en annan codex som råkar vara bättre spelar väl ingen roll. Man måste inte alltid ha de bästaste reglerna.

Saker som är modellerade som något helt annat (typ Star wars-tau) tycker jag är en helt annan sak. Då har man inga associationer vilka regler modellerna "skall" ha. Ser man en Ultramarine tänker man Codex: space marines. Ser man en droid från Fantommajonäsen tänkar man möjligen att George Lucas har blivit galen, men man tänker inte på några speciella regler. Dock är det ju väldigt viktigt med den typen av arméer att de är konsekventa. En viss trupptyp eller ett visst vapen måste ju se ut på samma sätt i hela armén och vara tydligt vad det är.