Angående egge charges (läs första posten innan röstning)

[Halvar]

självklart flyttar vi inte 6" det är fysiskt sett omöjligt eftersom det alltid finns någon pikometer som man inte kan hindra. därför går man mindre än 6". och det är fullständigt regelmässigt.
att det står i reglerna att man kan säga "den där nissen står exakt en tum från den där nissen" gör att man kan skapa en regelsituation där de står en exakt en tum ifrån varandra, men rent fysiskt sett är det omöjligt.

att följa punktlistan är inte en fysisk omöjlighet.

[Mag-El]

Sträva åt det? Om vi ändå ska sitta och hitta på så kan vi väll säga att om gubben inte kommer i bas med fienden så måste han avsluta sitt move närmare eller lika långt ifrån fienden som innan sitt assault move. Fett bättre än att man ska springa åt andra hållet som är er filosofi. Assault it is.

[Nahoj]

Jag säger inte att det är ovikigt att mäta. Däremot är det omöjligt med en 100% exakthet i spelet. I en närstrid kan man i stort sett avgöra vilka som kommer in eller inte. Det är inte raketforskning och det är inte på liv och död. Som Mag-El är det helt fel spel man spelar om man vill ha exakthet. Det finns massvis av hexagonspel där man har denna exakthet.

Om man genom att spela med no holding back får in fler gubbar i strid än med punktlistan är väl det bra? Att använda punktlistan som en ursäkt för att kunna trixa och skylla på GWs oklarhet är bara töntigt.

[Mutt]

Generellt måste jag säga: Mag-El +1

[Zurken]

Sträva åt det? Om vi ändå ska sitta och hitta på så kan vi väll säga att om gubben inte kommer i bas med fienden så måste han avsluta sitt move närmare eller lika långt ifrån fienden som innan sitt assault move. Fett bättre än att man ska springa åt andra hållet som är er filosofi. Assault it is.

Det har jag inget emot, men att överge punktlistan helt makes me sad (det är det ETC-tolkningen handlar om btw)

[kelaino]

Det ostiga och konstiga är inte att man kan pilea/chargea bakåt, utan att modeller som inte är engaged men fortfarande del av en närstrid är opåverkbara på alla sätt förutom närstrid.

Skulle man kunna tankshocka/skjuta på de modeller som är en del av en närstrid men inte engaged så skulle detta aldrig blivit en diskussion.

Jag tycker det är rätt konstigt att gå ifrån fienden med chargemoves och pile-ins, eftersom det går emot sättet som närstrider är representerade på i spelet (om man tittar på förklaringen på varför man inte får skjuta in i en närstrid t.ex.), men det är mycket som är konstigt i spelet och punktlistan är väldigt tydlig. (och tydlighet gillar jag )

+1

[GLinus]

Nu har jag bara läst till och med sid 8 i den här tråden, men vill ändå göra ett litet inlägg gällande en specifik detalj, som de som inte gillar/tycker att man ska använda "no holding back" (trots att den delen klart och tydligt också är en del av assault-regeln i sin helhet) återkommer till, nämligen skicklighet. Man ojjar sig om att man inte kan spela med "no holding back" för då får man inte utlopp för sin kreativitet och/eller skicklighet.

Där tar det tvärnit och börjar brinna så smått i min stackars hjärna...

Är det inte så att det blir enklare, dvs kräver mindre skicklighet, om man struntar i "no holding back"?!
Om man spelar enligt regeln i sin helhet och faktiskt följer "no holding back" så måste man tänka på hur man flyttar/placerar sina modeller redan i sin förflyttningsfas och måste således vara kapabel till att planera framåt. Man måste vara kapabel att planera i flera steg för att uppnå största möjliga effekt, får krasst stå för eventuella missar man gör tidigt, och har ingen "save-knapp" som man kan trycka på för att plötsligt kunna göra sina tidigare missar ogjorda genom att medvetet undvika att uppnå maximalt antal engagerade modeller i en fas som inte, egentligen, tillåter det.

Jag är helt med på att det är enklare att spela utan "no holding back" eftersom det skulle låta en göra lite som man själv har lust med, men att göra det är enligt mig att medvetet fuska för att vinna. Jag är hemskt ledsen men jag har väldigt svårt att se det på något annat sätt. "no holding back" är en del av den faktiska regeltexten för hur man ska göra när man anstormar en fiende, det är inte en liten "fluffgrej i egen ruta, eller en kursiv liten markering.

Argument som att en Space Marine inte plötsligt skulle bli stendum och strunta i all taktik bara för att man anstormar en fiende är helt ovidkommande. Vi gör alla misstag, som en über-indoktrinerad supersoldat i det 41:a årtusendet aldrig skulle göra, när vi spelar, och det är en viktig del av själva spelet. Det är där vi skiljer bättre från sämre spelare. De som kan planera framåt, reagera på förändringar och exploatera misstag hos motståndaren är skickliga spelare. De som väljer vilka delar av reglerna de har lust att följa må vara kreativa, men i mitt huvud är de då kreativa på helt fel sätt.

Avslutningsvis måste jag bara fråga: Känns det verkligen orimligt att följa hela regeln om anstormning? För egen del så har det ALDRIG varit ett problem att följa "no holding back" och jag har högst 4 gånger råkat ut för ett sammanhang där det ens diskuterats vid bordet.

[Nahoj]

GLinus . Så bra och sant.

[Snot]

Problemet är väl just att No holding back är så odefinerad i vad den exakt betyder, medan punktlistan är väldigt tydligt som gör att dom flesta, mig inkluderat anser att den är en flufftext och inte en faktiskt regel.

Även om nu Linus inte har något tvivel om att den är en regel så är jag inte alls lika övertygad, och vi läser beviseligen text.

Andemeningen är antagligen mycket närmare ETC än Egge-charge, men jag har inte sett några problem med Eggecharge men skulle inte ha något emot ETC heller. Jag ser dock inte att det finns ett tredje alternativ då den för mig väldigt tydligt inte är skriven som en regel.

[GLinus]

Problemet är väl just att No holding back är så odefinerad i vad den exakt betyder, medan punktlistan är väldigt tydligt som gör att dom flesta, mig inkluderat anser att den är en flufftext och inte en faktiskt regel.

Även om nu Linus inte har något tvivel om att den är en regel så är jag inte alls lika övertygad, och vi läser beviseligen text.

Andemeningen är antagligen mycket närmare ETC än Egge-charge, men jag har inte sett några problem med Eggecharge men skulle inte ha något emot ETC heller. Jag ser dock inte att det finns ett tredje alternativ då den för mig väldigt tydligt inte är skriven som en regel.

Hur får du "no holding back"-delen till fluff?! Finns det överhuvudtaget någonting som ens nästan antyder det?!

Gällande vilket förfarande man ska ha när man genomför en charge så ligger den först i regeln. Den talar om själva grundförutsättningen för hur man får (eller inte får) göra när man genomför en charge. Du måste sträva efter att få in så många modeller som möjligt till engaged med så många modeller i fiendeenheten som möjligt. Det är barnsligt enkelt att förstå vad det betyder, nämligen: Du får inte medvetet flytta dina modeller på ett sådant sätt att du aktivt undviker att engagera modeller med fiendemodeller i enheten som du chargar.

Vidare kan man längre ner i regeln (om det inte är fluff vill säga) läsa att du, efter du har flyttat den modell som stod närmast fienden innan chargen, får flytta resten av modellerna i din enhet i vilken ordning som du själv vill MEN (och detta men är rejält viktigt) det finns dock vissa vilkor:

• Modellen måste avsluta sin förflyttning i coherency med sin egen enhet
• Om modellen kan så måste den ställas i bas-till bas med en sedan tidigare oengagerad fiendemodell
• Om modellen inte kan nå en oengagerad fiendemodell så måste den ställas i bas-till bas med en redan engagerad fiendemodell
• Om modellen inte kan nå en engagerad fiendemodell så måste den placeras inom 2" från en engagerande modell
• Om modellen inte kan nå inom 2" från en engagerande modell så måste den ställas inom coherency till en modell i den egna enheten

Sedan avslutas regeln med en återkoppling till, hör och häpna(!), "no holding back" med orden "Om du följer den här ordningsföljden så kommer du i slutändan ha alla den anfallande enhetens modeller i koherens, efter att den har engagerat så många fiendemodeller som möjligt med så många anfallande modeller som möjligt." (min emfas).
Om nu "No holding back" bara är flufftext, varför återkopplar man till dess betydelse i slutet av regelförklaringen?
Punktlistan är bara ett sätt att hjälpa oss som spelare att uppnå just "no holding back"-tanken. Följer du punktlistan och låter bli att medvetet fuska så bör du uppnå just "no holding back". Jag förstår verkligen inte hur man kan få det till något som helst annat.

Väljer man att anstorma flera enheter samtidigt så följer man precis samma metod och måste fortfarande sträva efter att maximera antalet engagerade fiendemodeller totalt sett.

Inget av ovanstående borde vara något större problem för en skicklig(are) spelare (än mig), då en sådan planerar sina charges redan i sin förflyttningsfas och flyttar sina modeller i enlighet med sina planer.