Förslag på kompsystem inför 6:e editionen

[Gonka Koff]

Jag tycker synergi är en viktig del av spelet och har funderat en del på det. Det är uppenbart att det finns många åsikter i ämnet. Det skulle nog inte skada om vi diskuterade detta lite mer på djupet och se om vi kan få en någorlunda liknande syn på det. Edit: och medan jag skrev detta har det skrivits massa bra inlägg!

Jag är helt med på att det finns en del uppenbara synergier i spelet, exempelvis lash+blastvapen (som obbar/vindicators), eller fortune som kan göra att en överprisad enhet plötsligt blir så tålig att den blir skitbra.

Däremot tycker jag inte att man får synergi enbart genom att multiplicera en enhet som är felaktigt poängsatt, som exempelvis long fangs, psyflemens eller dödskultister. Jag tycker att man skall begränsa synergi till funktion och inte pris.

Om vi som exempel fortsätter ovanstående diskussion om psyflemens, så tycker inte jag att det ger synergi att ta flera sådana. Hade psybolts kostat 40 poäng skulle nog ingen påstå att det skulle ge synergi att ha mer än en. Min personliga åsikt om den "aningen" sämre SM autocannondreaden är att jag alltid väljer typhoons som första combo istället för en till autodread, eftersom det, för mig är en taktisk fördel att ha varierat long range AT för att kunna maximera användning av terräng och mål.

Så, i min SM armé har jag bland annat följande synergier: typhoons+autodread kompletterar varandra, jag spelar aldrig Thunderfire utan att ha en land raider att gömma den bakom, min dread i pod är bra på att distrahera meltavapen till en plats jag väljer och bort från min Land Raider, osv osv. Men jag tycker det låter helt befängt att försöka kompa bort sådana kombos. Jag har byggt och utvecklat mina SM under lång tid och verkligen kämpat för att få in så mycket synergi som möjligt. Faktum är att den enda upprepningen jag har är två-tre tacticals och ibland 2 hb razorbacks. Så, nä, jag tycker att det ofta blir sämre när man upprepar om man bortser från felprisade saker.

[Mutt]

Skulle någon göra en utredning på hur många fordon man slår ut i snitt med 1, 2 eller 3 av valfritt anti-tank fordon så skulle man antagligen fort inse att man slår ut mer än dubbelt så många om man har 2 jämfört med 1 och mer än 50% fler med 3 jämfört med 2.

2 skjuter dubbelt så mycket, men de tar upp samma typ av skytte. När den ensamma har dött, så har duon fortfarande en som fortsätter skjuta alltså kommer de att ha gjort mer än dubbelt så mycket (om det finns tillräckligt att göra, men det får man nästan utgå ifrån i de flesta fallen). 2 är mer än dubbelt så bra, Simple logic.

Det enda din logik säger är att om en lista på 1000p möter en på 500p så kommer den större att slå ut 500p av den mindre innan den mindre hinner slå ut 500 av den större. Det enda undantaget är fordonsminuset då dessa endast påverkas av en liten del av fiendens lista. En dread och en autocannon/lascannon-predator skjuter också dubbel så mycket utan att vara upprepning.

Nu talar vi om synergetiska effekter, typ lasha ihop och skjuta plasma är bättre än skjuta plasma på ena flanken och lasha ihop fienden på andra flanken.

Edit: Kul att Gonka Koff tar samma exempel som mig när vi skriver samtidigt!

[Gonka Koff]

Skriver på iphone och behövde byta ruta.
Jo, för att sammanfatta så tycker jag att synergi skall med i ett kompsystem, men att man skall begränsa sig till tydliga fall som beror på funktioner och inte prissättning. Så, två eller fler delar som i isolering är korrekt poängsatta som plötsligt blir felaktigt poängsatta om dom används tillsammans skall korrigeras med komp (exempelvis 9 kannor och force field).

Däremot tycker jag inte att upprepande av long fangs-enheter skall betala för synergi. Inte heller tycker jag att omvänt ska gälla för chaos spawns. (vad heter motsatsen till synergi?)
Edit: Mutt: ja du hann dessutom peta in ett inlägg innan jag han skriva detta klart! Hoppas det inte blir för rörigt.

[DHettNeck]

Visst kan saker ha synergi med sig själv. En dread kan bara skjuta från ett håll = front, två dreads skjuter från 2 håll = minst en i sidan.

Vissa saker blir bättre av spam inte på grund av synergir utan att man överbelastar en del av spelet (mycket skytte, många fordon, många monster, mycket inf) och kan därav behöva spam-minus.

[Mutt]

Visst kan saker ha synergi med sig själv. En dread kan bara skjuta från ett håll = front, två dreads skjuter från 2 håll = minst en i sidan.

Vissa saker blir bättre av spam inte på grund av synergir utan att man överbelastar en del av spelet (mycket skytte, många fordon, många monster, mycket inf) och kan därav behöva spam-minus.

Enligt den logiken ska det vara eskalerande minus för mer än ett antitankvapen (i olika enheter), för de kan skjuta från olika håll. På samma sätt ska det vara minus för mer än en infanterienhet, för det blir svårare att gömma sig för båda.

[Gonka Koff]

Visst kan saker ha synergi med sig själv. En dread kan bara skjuta från ett håll = front, två dreads skjuter från 2 håll = minst en i sidan.

Vissa saker blir bättre av spam inte på grund av synergir utan att man överbelastar en del av spelet (mycket skytte, många fordon, många monster, mycket inf) och kan därav behöva spam-minus.

Jag tycker faktiskt inte att ditt första exempel handlar om synergi. Att man har lättare att få sidoskott med två enheter är ju oberoende vilken sorts skytteenhet det är.
EDIT: Mutt hann före mig igen!!

Men det andra stycket håller jag med om, kanske skall man behålla ett eskalerande minus på fordon, men egentligen vill jag undvika eskaleringsminus, det blir ofta fel och känns inte matematiskt fräscht.

Däremot har jag funderat lite på om man inte borde applicera hela kompen exponentiellt, (eller eskalerande om man så vill kalla det) när man skall justera battlepoints. För om man räknar lite på exempel typ Zurkens så märker man att på planet bowlingball har 10 gubbar mycket mer än dubbelt så stor chans att vinna över 5 gubbar. Det blir dock inte lätt att få fram en precis formel!

[HeadWar]

(vad heter motsatsen till synergi?)

Konergi?

Motvalskärring är annars en favoritvariant.

[Zurken]

Det enda din logik säger är att om en lista på 1000p möter en på 500p så kommer den större att slå ut 500p av den mindre innan den mindre hinner slå ut 500 av den större. Det enda undantaget är fordonsminuset då dessa endast påverkas av en liten del av fiendens lista. En dread och en autocannon/lascannon-predator skjuter också dubbel så mycket utan att vara upprepning.

Nu talar vi om synergetiska effekter, typ lasha ihop och skjuta plasma är bättre än skjuta plasma på ena flanken och lasha ihop fienden på andra flanken.

Edit: Kul att Gonka Koff tar samma exempel som mig när vi skriver samtidigt!

Öh, det jag säger är att en lista med två likvärdiga antitank fordon kommer slå ut mer än dubbelt så många fordon än med ett fordon, vilket betyder att två dedikerade anti-tank fordon är mer än dubbelt så bra som en. Visst kan man ha två antitank fordon utan att upprepa samma för att uppnå likvärdig effekt (typ AC/LC pred + ACx2-dread istället för dubbla av något) det säger jag inte emot.

Det mesta blir bättre av att ta mycket av samma enhet (eller enheter som gör nästan samma sak) och överbelasta en liten del av fiendens armé. Om du gör en armé av en av varje enhet kommer den armén inte vara särskilt stark som en armé som specialiserar sig på ett enda element (massor av fordon, massor av skytte, massor av modeller, massor av närstrid). Så det finns bra motivation till att ha eskalerande komp på många saker (men det är svårt att göra rättvist).

Så som jag ser det är det ska komp i bästa av världar göra följande:
1. Du ska kunna spela med vilket codex du vill och ha samma chans att vinna
2. Du ska kunna spela med vilken enhet du vill och ha samma chans att vinna
3. Du ska kunna spela med vilka kombinationer av enheter du vill och ha samma chans att vinna

Det är rangordnat, överst är viktigast och underst minst viktigt. De övre är också enklare att ordna, så det kanske är värt att offra lite på den understa kategorin. T.ex klarar jag mig (och de flesta andra här på forumet också) om inga eskalerande minus läggs in, jag kan bygga runt och förstår systemet tillräckligt för att utnyttja ett sådant själv, men det är ju synd om de som inte är lika duktiga och spelar lika ofta. Det bästa är väl om allt avgörs på spelbrädet och inte innan på förhand? Jag vet att många gillar att bygga listor och ser det som ett stort tävlingsmoment, det gör jag med, men skulle det inte vara fint att kunna spela med exakt vad som helst och ha en rimlig chans att vinna någon gång. Skulle man kunna spela med exakt vad som helst på lika villkor skulle man verkligen få se variation på listor, och all variation är ju bra variation, eller?

Oj blev lite filosofiskt där på slutet, drömde mig bort lite

[Flychten]

Jag vet att många gillar att bygga listor och ser det som ett stort tävlingsmoment, det gör jag med, men skulle det inte vara fint att kunna spela med exakt vad som helst och ha en rimlig chans att vinna någon gång.

Kanske läser in för mycket i din text här och i så fall ber om om ursäkt. Men känslan jag får lite är att flera med dig tycker det är viktigare att folk ska få "spela med exakt vad som helst och ha en rimlig chans att vinna" än att folk ska få anstränga sig och göra en bra lista och på så sätt få en fördel redan innan slaget börjar. Personligen ser jag hellre att de som ansträngt sig och funderat hur listan ska fungera när de gjorde den ska ha en fördel av det än att alla ska få spela med exakt vad som helst.

[Zurken]

Självklart kommer målet "spela med exakt vad som helst och ändå ha en chans att vinna" i sista hand, det viktigaste är som jag sa att codexar och enheter i sig är balanserade mot varandra. Men i den bästa av världar så tycker jag faktiskt att alla listor ska ha ett rättvist kompvärde, dock kommer det nog aldrig att ske, men man kan ju drömma...

Även om man tar bort momentet bygga listor så kommer erfarna spelare fortfarande slå nybörjare.