Förslag på kompsystem inför 6:e editionen

[Halvar]

listbyggandet kommer inte försvinna för att alla enheter är lika bra. man måste fortfarande avväga hur mycket anti-tank-enheter man behöver, behöver man en vettig countercharge osv (eller om man är space marine spelare, framförallt SW, vart man ska lägga ifrån sig navelluddet). frågan om vilken mängd av vilken roll man behöver kommer leva kvar i den perfekt balanserade världen, det är bara vilken enhet man vill använda som kommer vara mer upp till spelarens personliga smak.

och spam ser inte jag som synergi, det ser jag som spam. och det behövs i mina ögon balanseras upp med komp. vissa codexar kan bara ta anti-tank i en slot (nej, det gäller verkligen inte SW som jag läste någon påstå för någon dag sedan), och det är inte troops sektionen jag syftar på då heller, och fordon är en sak som blir mycket bättre av att spammas. framförallt transporter.

[Tadaotoko]

största anledningen att jag är emot komp är att det inte går att balancera spelet på det sättet många vill. Att balancera codexar mot varandra går då jag anser att de inte är så obalanserade mot varandra från början. Att balansera enheter är lite svårare men inte omöjligt. Är också en sak som skulle behövas.
Men att balansera listor mot varandra är nästan omöjligt. Tycker inte att du ska kunna vinna över mek om du väljer att inte ta någon anti tank. Tycker inte du ska kunna vinna över hord om du tagit forlite dakka. Allt detta handlar om listbygge och ska inte behövas kompas. Är även omöjligt att kompa då missions i 2/3 fall inte handlar om att döda utan att överleva.
Sen går det inte bygga alla sorters listor med alla arméer det är ju därför det finns olika codexar. Alla kan inte göra skytte listor och så vidare. Detta är inte heller meningen att kompen ska fixa detta.

[guildmaster]

Jag har testat att bygga en armykalkylator som även räknar komp. Det blir väldigt komplicerat med alla synergikomp och undantag. T ex minus om enheten ryms i en transport eller om det finns en IC med Power Klaw i armén. Kompmallen måste även uppdaterad flera gånger per år.

Hade man kunnat lösa det med fasta poäng hade det varit görbart.

Nu tycker jag inte vi behöver styra mallen efter detta. Men det hade varit en stilig lösning.

[Skulliz]

största anledningen att jag är emot komp är att det inte går att balancera spelet på det sättet många vill. Att balancera codexar mot varandra går då jag anser att de inte är så obalanserade mot varandra från början. Att balansera enheter är lite svårare men inte omöjligt. Är också en sak som skulle behövas.
Men att balansera listor mot varandra är nästan omöjligt. Tycker inte att du ska kunna vinna över mek om du väljer att inte ta någon anti tank. Tycker inte du ska kunna vinna över hord om du tagit forlite dakka. Allt detta handlar om listbygge och ska inte behövas kompas. Är även omöjligt att kompa då missions i 2/3 fall inte handlar om att döda utan att överleva.
Sen går det inte bygga alla sorters listor med alla arméer det är ju därför det finns olika codexar. Alla kan inte göra skytte listor och så vidare. Detta är inte heller meningen att kompen ska fixa detta.

+1

[Väktaren]

Jag saknar den gamla tiden, då man byggde en armé som låg en varmt om hjärtat och sen spelade man den oavsett vad. Man blev bra på att just spela på sitt sätt med de modeller man älskade, snarare än att leta hål i en mall eller gå efter det senaste metat. Det fanns en viss heder där ute då och en inställning till spelet som nu fattas allt mer. Men som kanske, om vi har tur kommer tillbaka när det inte behövs ett på hittat system som gör hobbyn mer och mer tråkigare.

[Mutt]

Det enda din logik säger är att om en lista på 1000p möter en på 500p så kommer den större att slå ut 500p av den mindre innan den mindre hinner slå ut 500 av den större. Det enda undantaget är fordonsminuset då dessa endast påverkas av en liten del av fiendens lista. En dread och en autocannon/lascannon-predator skjuter också dubbel så mycket utan att vara upprepning.

Nu talar vi om synergetiska effekter, typ lasha ihop och skjuta plasma är bättre än skjuta plasma på ena flanken och lasha ihop fienden på andra flanken.

Edit: Kul att Gonka Koff tar samma exempel som mig när vi skriver samtidigt!

Öh, det jag säger är att en lista med två likvärdiga antitank fordon kommer slå ut mer än dubbelt så många fordon än med ett fordon, vilket betyder att två dedikerade anti-tank fordon är mer än dubbelt så bra som en.

Nja.. Det du säger är att två antitankfordon som som möter samma lista som ett antitankfordon kommer att slå ut mer än dubbelt så mycket. Eller mattematiskt A+2X>A+1X. Du tar ingen hänsyn till att antingen får du lägga till kostnaden för ditt andra fordon till motståndararmén eller dra ifrån det från den egna. Mettematiskt (A-X)+2X=A+1X. Dessa poängen kan i motståndarens lista till exempel läggas på anti-tank, eller dras från befintlig antitank i din lista, båda dessa alternativ hade gett upphov till att din slutsats ej gäller om man ser till hur listan presterar.

Eskalerande minust på allt skulle gynna de codexar som har flertalet bra alternativ för samma jobb. Till exempel tror jag att psyflemens breda användning (förutom att de är svinbra) är att det är enda chansen för grey knights att få någon vettig long-range-antitank. Hur ska man annars komma åt alla läskiga fordon som står längst bak och skjuter?

Ska man ha eskalerande minus på allt så ska det verkligen vara på allt (inte enhetsbaserat utan typbaserat) och då kommer det istället att straffa billiga arméer, men då måste ju dessa klart ha snällare eskalernade komp. Så i slutändan kommer ändå alla att ha samma eskalerande minus så man kan lika gärna skippa den biten.

[Mutt]

Jag saknar den gamla tiden, då man byggde en armé som låg en varmt om hjärtat och sen spelade man den oavsett vad. Man blev bra på att just spela på sitt sätt med de modeller man älskade, snarare än att leta hål i en mall eller gå efter det senaste metat. Det fanns en viss heder där ute då och en inställning till spelet som nu fattas allt mer. Men som kanske, om vi har tur kommer tillbaka när det inte behövs ett på hittat system som gör hobbyn mer och mer tråkigare.

Den tiden försvann när internet kom och 1337-listorna sprider sig som en löpeld.

[Snot]

Jag saknar den gamla tiden, då man byggde en armé som låg en varmt om hjärtat och sen spelade man den oavsett vad. Man blev bra på att just spela på sitt sätt med de modeller man älskade, snarare än att leta hål i en mall eller gå efter det senaste metat. Det fanns en viss heder där ute då och en inställning till spelet som nu fattas allt mer. Men som kanske, om vi har tur kommer tillbaka när det inte behövs ett på hittat system som gör hobbyn mer och mer tråkigare.

Den tiden försvann när internet kom och 1337-listorna sprider sig som en löpeld.

Den tiden var innan 99. Långt innan folk började nätlistopta. Komp är rätt gammalt, restriktioner äldre.

[kombat]

Tror verkligen inte på att om man plocka bort kompen så skulle bara spam-listor och nät-listor spelas.

[Gonka Koff]

Bra post Zurken! Även om jag jag inte håller med allt så tror jag mig förstå bättre hur du tänker nu.

... Det mesta blir bättre av att ta mycket av samma enhet (eller enheter som gör nästan samma sak) och överbelasta en liten del av fiendens armé. Om du gör en armé av en av varje enhet kommer den armén inte vara särskilt stark som en armé som specialiserar sig på ett enda element (massor av fordon, massor av skytte, massor av modeller, massor av närstrid). Så det finns bra motivation till att ha eskalerande komp på många saker (men det är svårt att göra rättvist).

… här är en punkt där vi tänker precis tvärtom, men nu förstår jag att det är för att vi har olika utgångspunkter. Om jag fattat det rätt så tänker även Egge ungefär som du. Och ni har ju helt rätt om man tittar på två motståndare och ser efter vilken effekt deras enheter har i just den matchen de spelar. I sådant fall är två psyflemens förmodligen mer än dubbelt så bra som en om det exempelvis är en match mellan GK och DE.
Jag tycker däremot att kompen skall spegla samlingen av motstånd man kan tänkas möta i en turnering. Tar vi exempelvis ovanstående GK armé med dubbla psyflemans, så är dessa pjäser riktigt usla i en match mot death wing. Så i det fallet är två enheter av samma typ mer än dubbelt så kassa som en.
Jag tycker därför inte att det finns något som säger att effektiviteten av vardera individuell psyflemens skulle öka ju fler dom var.

Så som jag ser det är det ska komp i bästa av världar göra följande:
1. Du ska kunna spela med vilket codex du vill och ha samma chans att vinna
2. Du ska kunna spela med vilken enhet du vill och ha samma chans att vinna
3. Du ska kunna spela med vilka kombinationer av enheter du vill och ha samma chans att vinna

Bra lista, men precis som du sätter jag låg prioritet på punkt 3. Jag tror inte att det går att få till. Dessutom tror jag att OM det skulle gå skulle det göra spelet tråkigt.

Jag vet att många gillar att bygga listor och ser det som ett stort tävlingsmoment, det gör jag med, men skulle det inte vara fint att kunna spela med exakt vad som helst och ha en rimlig chans att vinna någon gång. Skulle man kunna spela med exakt vad som helst på lika villkor skulle man verkligen få se variation på listor, och all variation är ju bra variation, eller?

Idén tilltalar inte mig speciellt mycket, men om man vill få till det på det viset tror jag bara att det skulle fungera i subjektiv komp (och då helst med Gud som kompbedömare!).

Men att balansera listor mot varandra är nästan omöjligt. Tycker inte att du ska kunna vinna över mek om du väljer att inte ta någon anti tank. Tycker inte du ska kunna vinna över hord om du tagit forlite dakka. Allt detta handlar om listbygge och ska inte behövas kompas. Är även omöjligt att kompa då missions i 2/3 fall inte handlar om att döda utan att överleva.

Bra skrivet, jag tycker likadant i grund. Dock håller jag ändå dörren på glänt för någon form av kompjustering för överutnyttjande av ett visst karaktärsdrag i armén, exempelvis fordon, hord eller T6-wounds. Dock vill jag poängtera att jag hoppas att det inte skall behövas så mycket av den varan.
Ponera att man exempelvis bestämde att alla fordon kostade 20 poäng mer av vad de gör idag. Då tror jag att resultatet skulle bli att de flesta hittade andra vägar att bygga bra arméer än att spamma mech. De som, trots de usla förutsättningarna, fortsätter ha med en massa fordon kommer ha det tufft eftersom deras arméer blir mycket mindre än vad de var tidigare – Min fråga är nu: -är det nödvändigt att kompjustera för antal fordon i det här scenariot?

Tror verkligen inte på att om man plocka bort kompen så skulle bara spam-listor och nät-listor spelas.

Det tror inte jag heller. Kollar man på Svenska Touren tycker jag att det enda som störde variationen var att det fanns väldigt många SW-listor, men det fanns ganska bra med variation mellan SW-listorna också.

Som avslutning vill jag flika in att ALLA enheter och ALLA uppgraderingar blir obalanserade om priset är fel. Swooping Hawks skulle vara superjättebäst om de kostade 8 poäng styck. Lost and the Damned skulle användas av alla om de kostade 17 poäng. Alla fordon skulle vara helt värdelösa om de kostade dubbelt så mycket som de gör idag.
Min grundtes är att nästan allt kan balanseras med rätt poängsättning, och jag tror att det är svårt att se synergiers effektivitet innan priserna har justerats.